Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 16 de Mayo de 2023, expediente FBB 006261/2022

Fecha16 Mayo 2023
Número de expedienteFBB 006261/2022

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6261/2022/CA1 – Sala I – Sec. 1

Bahía Blanca, 16 de mayo de 2023.

VISTO: El expediente nro. FBB 6261/2022/CA1, caratulado: “IANNAMICO,

G.O. c/ AFIP s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”,

venido del Juzgado Federal nro. 1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo para resolver los

recursos de apelación interpuestos a f. 99 y f. 100 contra la sentencia de fs. 98.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

  1. El Sr. Juez de grado resolvió HACER LUGAR A LA

    DEMANDA interpuesta por el Dr. J.M.M. y la Dra. Paula Mónica

    Moreno, apoderados de G.O.I. y declaró la

    inconstitucionalidad del art.79 inc. c) de la Ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias

    (art. 82 inc. “c”, t.o. según Decreto N° 824/2019), normas complementarias y

    reglamentarias de la misma, como también la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 8 de

    la Ley 27.617, ordenando a la Administración Federal de Ingresos Públicos que se

    abstenga de descontar suma alguna por impuesto a las ganancias sobre el haber

    previsional del actor, incluido lo que pueda percibir en el Expte. N° 66.476, en trámite

    en el Juzgado Contencioso Administrativo N° 1 de la ciudad de La Plata.

    Para así resolver, sostuvo que si bien no le fue descontada suma

    alguna desde la interposición de la demanda, el actor cuenta con sentencia de primera

    instancia –de fecha 17/05/22– en el Expte. N° 66.476, en trámite en el Juzgado

    Contencioso Administrativo N° 1 de la ciudad de La Plata, donde se le reconoció el

    derecho al reajuste de su haber de pasividad, que podría verse alcanzado por la norma

    reputada inconstitucional, en caso de no reconocerse el derecho que le asiste conforme

    el precedente “GARCIA” ya citado.

    Por último, impuso las costas, por su orden, de conformidad con

    lo resuelto por el Alto Tribunal (art. 68, párrafo del CPCCN) y difirió la regulación

    de honorarios de los profesionales intervinientes hasta que denuncien su situación

    previsional y acrediten la impositiva actual.

  2. Contra dicha sentencia, ambas partes apelaron a f. 99 y f. 100.

    2.1. En su expresión de agravios, la parte actora sostuvo –en

    síntesis– que: a) la sentencia dictada en autos nada dice con respecto al reintegro de la

    totalidad de los montos que le fueron retenidos al actor en concepto de impuesto a las

    ganancias desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la demanda

    Fecha de firma: 16/05/2023

    Alta en sistema: 17/05/2023

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6261/2022/CA1 – Sala I – Sec. 1

    conforme lo establecido por el art. 56 inc. c) de la ley 11.683 de Procedimiento Fiscal,

    según se solicitó en el escrito de demanda y resultando dicha pretensión, además,

    pertinente toda vez que no se instó, solamente, una acción declarativa de

    inconstitucionalidad sino que se integró la demanda con la petición del cese del

    descuento y el reintegro de lo indebidamente retenido; b) la naturaleza jurídica de la

    pretensión del actor de autos es eminentemente tributaria, no previsional, por lo que la

    tasa de interés aplicable es la prevista por la Secretaría de Hacienda en la Resolución

    598/2019 para la devolución de tributo; c) las costas, conforme al principio objetivo de

    la derrota (art. 68 del CPCCN), debieron imponerse a la demandada vencida ya que se

    opuso categóricamente y ofreció resistencia a la pretensión de la actora.

    USO OFICIAL

    2.2. Por otro lado, el apoderado de la AFIP también expresó

    agravios a fs. 115/127.

    En síntesis, sostuvo que:

    1. agravia la sentencia en cuanto no hizo lugar a lo solicitado al

      contestar demanda, en tanto oportunamente se requirió que se declare abstracto el caso

      respecto del actor, ya que en las presentes actuaciones nos encontraríamos ante la

      hipótesis de ausencia de caso. En este sentido remarcó que no se verifica la

      existencia del presupuesto para la procedencia de la acción, ya que de la consulta a

      los sistemas informáticos de la AFIP surge que el actor no ha sufrido retenciones en

      concepto de Impuesto a las Ganancias en los últimos periodos, con lo cual, desde el

      momento de interponer la demanda, los haberes jubilatorios del accionante no fueron

      pasibles del impuesto ut supra mencionado. Por lo tanto concluyó que declarar la

      inconstitucionalidad por la inconstitucionalidad misma, sin agravio concreto que la

      sustente, genera una actividad jurisdiccional y administrativa inútil e innecesaria;

    2. si el accionante pretende alcanzar las sumas a cobrar con

      motivo de la reliquidación de haberes con la declaración de inconstitucionalidad del

      Impuesto a las Ganancias, debería haberlo requerido en el juicio de reajuste;

    3. la sentencia recurrida, al condenar a su representada a

      abstenerse de descontar a la actora las sumas retenidas desde la fecha de interposición

      de la demanda, ha soslayado el hecho de que el objeto de la pretensión, atento a la

      naturaleza de la acción, se encuentra limitado pura y exclusivamente a una declaración

      de inconstitucionalidad, es decir, de certeza y no de condena;

      Fecha de firma: 16/05/2023

      Alta en sistema: 17/05/2023

      Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6261/2022/CA1 – Sala I – Sec. 1

    4. las normas jurídicas cuestionadas en estos actuados superan el

      control de constitucionalidad propuesto en demanda, habiéndose respetado los

      principios de legalidad y no confiscatoriedad que rigen en la materia tributaria. Y que,

      la obligación tributaria cuestionada encuentra su origen en una ley dictada por

      Congreso de la Nación, en consonancia con el principio de legalidad que rige en

      materia tributaria conforme los artículos y 17 de la Constitución Nacional;

    5. que resulta desacertado el argumento esgrimido en torno al

      artículo 14 bis de la Carta Magna, habida cuenta que la tutela allí prevista no implica

      la imposibilidad de gravar los haberes jubilatorios mediante el Impuesto a las

      Ganancias, sino que hace referencia a la universalidad de prestaciones de las que la

      USO OFICIAL

      Seguridad Social se encarga. La integridad de las prestaciones de la Seguridad Social,

      en forma alguna alude a la intangibilidad del monto del haber previsional, sino que

      refiere a la cobertura global de esas prestaciones;

    6. tampoco se violenta el principio de no confiscatoriedad que

      surge del análisis de la norma constitucional –en particular del artículo 17– al

      garantizar el derecho a la propiedad del cual nadie puede ser privado sin sentencia

      fundada en ley;

    7. en relación al fallo “G., manifestó que la Corte puso

      especial consideración sobre las condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o

      enfermedad de jubilados, y que la a quo asimila sin mayor análisis la situación

      personal de los/ accionantes al caso particular de G., y que resulta evidente que los

      actores no han invocado ni comprobado que se encuentran comprendidos en la

      situación de vulnerabilidad analizada por el Máximo Tribunal. Que, de ser admitida la

      pretensión de la actora, obtendría una situación de privilegio respecto del resto de los

      sujetos pasivos que afrontan el impuesto;

    8. sostuvieron que, de la consulta efectuada al sistema

      informático eFisco de esa Repartición, surge que las retenciones sufridas por la parte

      actora no alcanzan los guarismos del precedente “GARCÍA”, donde las retenciones

      consideradas por la Corte oscilaban entre el 29,33% y el 31,94% del ingreso del

      demandante, por lo que la situación del actor se diferencia claramente del precedente

      GARCÍA

      .

      Fecha de firma: 16/05/2023

      Alta en sistema: 17/05/2023

      Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 6261/2022/CA1 – Sala I – Sec. 1

    9. que la doctrina del “leal acatamiento” en la que se asienta el

      fallo recurrido, no ha sido correctamente aplicada, en tanto no se tratan de precedentes

      análogos;

    10. que más allá de lo dicho en torno a la constitucionalidad del

      tributo y a la inaplicabilidad del precedente “GARCIA” al caso señaló que la sanción

      de la Ley N° 27.617 sella la suerte de cualquier subsunción de la pretensión de

      demanda a dicho precedente y sus posteriores.

  3. Efectuado el traslado de los respectivos memoriales de

    agravios (f. 114 y f. 128), la parte actora contestó a fs. 129/138.

  4. Previo a ingresar al tratamiento de los agravios, cabe dejar

    USO OFICIAL

    sentado que el actor –en lo que aquí interesa– promovió acción meramente declarativa

    contra la AFIP a los efectos de que: 1) se declare la inconstitucionalidad e

    inaplicabilidad de los arts. 23 inc. “c”; 79 inc. “c”.; 81 y 90 de la Ley de Impuesto a

    las Ganancias N°20.628 (según texto Leyes n° 27.346, 27.430 y 27.617), la resolución

    2437/2000 de la AFIP y de cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo

    que se dictare en consonancia con la citada; 2) se ordene la devolución de los importes

    retenidos en concepto de Impuesto a las Ganancias que le fueron descontados durante

    los últimos cinco (5) años anteriores a la interposición de la presente acción conforme

    lo establece el art. 56 inc. c) de la ley 11.683, con más los intereses a la fecha del

    efectivo pago y 3) el cese de la retención del impuesto al organismo respectivo, en

    relación al beneficio jubilatorio y el respectivo retroactivo, ello, en cuanto las

    mencionadas normas lesionan, restringen, alteran y amenazan con arbitrariedad e

    ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución

    Nacional y los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos incorporados a

    nuestro derecho, y por crear un estado de incertidumbre jurídica productora de un

    perjuicio o lesión actual, con costas a la parte demandada.

    Asimismo, el Sr. I. informó que obtuvo el beneficio de

    jubilación el 03/05/2004 como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR