Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 13 de Octubre de 2017, expediente CIV 050112/2014/CA001

Fecha de Resolución13 de Octubre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G EXPTE. N° CIV 50112/2014 – I., C.P. c/C., H. s/ HOMOLOGACIÓN DE ACUERDO – MEDIACIÓN.

RECURSO N° CIV 050112/2014/CA001 FOJA: 190.

Buenos Aires, de octubre de 2017.

Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a la alzada en razón del recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la resolución de fs.

    137/138. La impugnación fue fundada a fs.155/157 y mereció el responde de fs. 159/161.

    Interesa señalar inauguralmente que los presentes obrados fueron promovidos con el objeto de homologar el convenio celebrado por las partes en el ámbito de una mediación prejudicial (vide fs. 5/7) en el que acordaron un régimen de alimentos y de comunicación respecto de su hija. El acuerdo fue homologado (cf. f. 15). A fs. 19/29 la progenitora dio cuenta de una serie de gastos (a los que denominó “extras”)

    abonados por ella en su totalidad, como también otras erogaciones a realizar en un futuro próximo y solicitó se intimara al padre a depositar el 50% de los mismos, pretensión que fue proveída de conformidad (v. f.

    30). El reclamo fue ampliado respecto de sucesivos egresos (amén de una denuncia por disminución de cuota alimentaria y otra por incumplimiento en el pago de los alimentos; cf. fs. 29, 33, 64 108 y fs. 44 y 54, respectivamente). Intimado el progenitor (en lo atinente a los gastos)

    interpuso excepción de inhabilidad de título esgrimiendo que tales consumos no contaron con su consentimiento, como se había establecido en el homologado acuerdo (cf. fs. 88/89).

  2. Puesta a decidir la contienda, la juez de grado recordó la cláusula 1ª ap. 3, del convenio, y extrajo como primera conclusión que el “espíritu del acuerdo” no es otro que los gastos extraordinarios sean soportados en partes iguales por los progenitores. No soslayó que también fue acordado el consenso para la realización de esas erogaciones, anuencia que en la especie no medió, empero consideró

    que palmariamente esos pagos aludían a egresos que estaban Fecha de firma: 13/10/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #23264648#190946793#20171012122058938 indudablemente a cargo de los progenitores y que la ausencia de la previa aprobación (como fuera estipulado) no resultaba óbice para eludir la obligación de carácter alimentario. En ese piso de marcha desestimó la excepción (que estimó improcedente) y, sin perjuicio de ello, conminó a la progenitora a ceñirse en lo sucesivo estrictamente al convenio bajo apercibimiento de no reconocer los gastos extraordinarios que no fuesen consensuados con el padre (vide fs. 137/138).

    Se agravia el recurrente en cuanto la juez consideró que la excepción deducida exorbitaba el presente proceso, señalando que fue la magistrada quien consintió un trámite de ejecución frente dentro de un proceso por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR