Sentencia nº AyS 1991-I-192 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 26 de Febrero de 1991, expediente P 40834

Ponente:Juez MERCADER (SD)
Presidente:Mercader - Laborde - San Martin - Rodriguez Villar - Ghione - Negri - Laborde
Fecha de Resolución:26 de Febrero de 1991
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

Dictamen de la Procuración General: Por sentencia dictada a fs. 291/300 y aclaratoria de fs. 311 la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de San Isidro condena a S.B. a la pena de siete meses de prisión—la que da por compurgada con el tiempo de detención cumplido—, como autor penalmente responsable del delito de hurto simple cometido en forma reiterada y mantiene la declaración de inconstitucionalidad del art. 38 del Dec. ley 6582/58 que efectuara el juez de primera instancia.

Contra dicho pronunciamiento se alza el Sr. Fiscal de Cámaras mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley (fs. 302/304) y de nulidad (fs. 312/313). Mantengo el orden en que fueron deducidos, pese a que V.E. los planteará, por la naturaleza de cada uno de ellos, en forma inversa.

Inaplicabilidad de ley : Estima que se han aplicado erróneamente los arts. 28, 16, 14 y 31 de la Constitución Nacional, por lo que solicita se revoque el fallo apelado dejándose sin efecto la declaración de inconstitucionalidad e incrementándose, en consecuencia, el monto de la pena impuesta al procesado.

El recurso, en mi opinión, una vez más debí ser acogido. En tal sentirlo se ha expedido con anterioridad esta Procuración General en numerosos casos similares al presente en los que se han compartido los argumentos invocados por el representante del Ministerio Público y en su consecuencia ha progresado su reclamo. Me remito “brevitatis causae” a los antecedentes señalados (conf. dictámenes en causas P. 38.123, 38.517, 39.929, 39.007, 40.228, 38.300, 38.226, 36.518, 38.431. 38.667 entre otras).

Por lo demás, ya es doctrina de esa Suprema Corte que “El art. 38 del decreto ley 6582/58, ratificado por ley 14.467, no transgrede los arts. 14, 16, 28 y 31 de la Constitución Nacional. No se percibe relación entre el art. 14 y el tema de autos. Las reglas de los arts. 28 y 31 actuarían en la especie en función de transgresiones de otras normas constitucionales de manera tal que autorizara a resolver que la ley altera los ‘principios, garantías y derechos' custodiados por el art. 28 dañando, en consecuencia, la supremacía constitucional a que se refiere el art. 31, pero no se advierten tales transgresiones; ni tampoco 'el agravamiento penal por el objeto' resulta 'excesivo' o 'injusto' en medida que lo haga incompatible con el régimen de igualdad contenido en el art. 16” (conf. P. 39.007, 3–5–88: P. 38.667, 16–8–88; P. 39.975, 15–II–88).

Asimismo, en los precedentes citados V.E. señaló “La ley determina las penas correspondientes a cada delito en relación a complejas combinaciones de factores ano cuando en primer plano sólo aparezca uno de ellos como ocurre, en el caso del art. 38 del decreto ley 6582/58, modificado por ley 14.467, con el objeto. La comparación de la escala penal cuestionada con la del homicidio—que debe realizarse teniendo en cuenta los mínimos y los máximos—no exhibe transgresión alguna del principio de igualdad en el preciso sentido constitucional del mismo”.

Por ello, postulo que V.E. revoque el pronunciamiento atacado sólo e n cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del precepto en cuestión y, asumiendo competencia positiva, condene a S.B., teniendo en cuenta las pautas mensurativas estimadas por la Cámara (v. fs. 298 vta.; arts. 40 y 41, Código Penal), a la pena de tres años de prisión, accesorias y costas, como autor penalmente responsable del delito de hurto simple de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba