Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 4 de Septiembre de 2013, expediente C 112074 S

• Presidente del tribunal: Genoud-Hitters-Kogan-Soria
• Fecha: 04 Septiembre 2013
• Número de expediente: C 112074 S

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 4 de septiembre de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., Hitters, K., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 112.074, "L.I., H.G. contra Liberty Seguros Argentina S.A. Cumplimiento de contrato, daños y perjuicios y b.l.s.g".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca revocó la sentencia de primera instancia y consecuentemente, rechazó las demandas de cumplimiento de contrato y resarcitoria imponiendo las costas al vencido (v. fs. 607/612 vta.).

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 616/621 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

1. Liminarmente encuentro conveniente efectuar una breve reseña de la situación fáctica descripta en la especie.

   1. Con fecha 4 de abril de 2004 el señor H.G.L.I. articuló demanda de cumplimiento de contrato y acción resarcitoria en contra de "Liberty Seguros Argentina S.A.".

      Manifestó que con fecha 28 de febrero de 2001 adquirió una camioneta modelo Hilux 4 x 2, cabina doble, marca Toyota, Dominio DSC 438, la cual fue prendada por la vendedora y asegurada en la compañía accionada.

      Adujo haber sufrido dos accidentes, el primero de ellos en el mes de febrero de 2002, cuyos daños no fueron cubiertos por la aseguradora por encontrarse el infortunio (destrucción parcial) excluido de la cobertura de la Póliza 48.973.

      El segundo de los siniestros -describió el actor- ocurrió el 8 de abril de aquel año, oportunidad en la que la compañía se negó a responder ante la destrucción total del vehículo, alegando la baja en la cobertura del asegurado.

      Denunció, asimismo, el incoante que "Liberty Seguros Argentina S.A." de manera inconsulta y unilateral, dio de baja la póliza 48.973 contratada por él con consentimiento del acreedor prendario, para dar de alta una nueva póliza (255.314), habiendo ocurrido el evento dañoso con anterioridad a la entrada en vigor de esta última. Afirmó haber pagado las cuotas correspondientes a la prima convenida y negó categóricamente carecer de seguro al momento del accidente, por encontrarse vigente el último pago de la póliza 48.973, la cual tuvo virtualidad hasta el 23 de abril de 2002. Finalmente reclamó que la compañía le abone la suma necesaria para adquirir un vehículo de características similares a las del siniestrado (v. fs. 7/12).

   2. La demandada evacuó el traslado corrido a fs. 32/39 de autos, manifestando que la póliza 48.973 no se encontraba vigente a la fecha del siniestro denunciado por la actora como ocurrido el 8 de abril de 2002, en atención a que el asegurado -a través de su productor señor O.- solicitó la anulación de la misma con fecha 4 de marzo de 2002, por encontrarse el rodado en reparación, tras haber tenido un vuelco...