Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 20 de Noviembre de 2018, expediente CAF 000678/2018/CA001

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación Expte. nº 678/2018 En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto del recurso interpuesto en autos: “Huang, Zhiqing c/ E.N. – Mº Interior O.P. y

  1. D.N.M.

    s/ recurso directo D.N.M.”, contra la sentencia obrante a fs. 92/95, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

    La doctora M.C.C. dijo:

  2. Que el señor Z.H., de nacionalidad china, interpuso recurso judicial, en los términos del artículo 69 septies de la Ley nº

    25.871, contra la Disposición SDX nº 248493, dictada el 13/12/2017, por cuyo intermedio se había desestimado el recurso jerárquico interpuesto contra la Disposición SDX nº 243788. Mediante esta última, dictada el 15/12/2016, la Dirección Nacional de Migraciones (en lo sucesivo: D.N.M.) había resuelto: a)

    declarar irregular la permanencia del Sr. H. en el país (art. 1º, disp. citada), b) ordenar su expulsión del territorio (art. 2º, disp. citada), y c) prohibir el reingreso por el término de cinco años (art. 3º, disp. citada).

    Para así decidir, la D.N.M. tuvo en cuenta que el mencionado extranjero había ingresado al país en forma irregular, careciendo de tránsito de ingreso y de todo otro antecedente migratorio. En tal sentido, se concluyó que el hecho así constatado se subsumía en el impedimento para ingresar y permanecer en el territorio nacional, previsto en el art. 29, inc. i), de la Ley nº

    25.871.

    Sentado ello, la causa llega a estos estrados en función del recurso de apelación deducido por el migrante contra el pronunciamiento por el cual fue rechazada la impugnación que éste hubo de dirigir contra la medida expulsiva.

  3. Que, mediante la sentencia obrante a fs. 92/95, la Sra.

    Jueza a quo rechazó el recurso interpuesto por el Sr. H..

    Para así decidir, la Sra. magistrada actuante comenzó por remitir al dictamen del Sr. Fiscal Federal respecto del planteo de inconstitucionalidad del Decreto nº 70/2017 y en cuanto al procedimiento sumarísimo, por lo que desestimó los planteos que contra dicha norma dirigía el actor.

    Sentado ello, se consideró que la cuestión a resolver quedaba circunscripta a dilucidar si la Disposición SDX nº 248493, que rechazaba el recurso jerárquico deducido contra la Disposición SDX nº 243788, se ajustaba a derecho. Seguidamente, y luego de repasar los antecedentes del caso, sostuvo Fecha de firma: 20/11/2018 Alta en sistema: 12/12/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31177836#221333970#20181115104521563 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 678/2018 que, de los términos de la disposición SDX nº 243788 del 15 de diciembre de 2016 –dictada en el marco del expediente administrativo nº 204828/2016, y mediante la cual se había ordenado la expulsión del aquí actor–, surgía que la situación del extranjero Z.H. se enmarcaba dentro de los impedimentos para ingresar o permanecer en el territorio nacional, normados por el art. 29, incisos i) de la Ley nº 25.871.

    En tal sentido, se recordó que en el artículo 29 de la Ley de Migraciones se habían enumerado una serie de impedimentos para el ingreso y la permanencia al territorio nacional, entre los cuales se encontraba el haber intentado ingresar o haber ingresado al territorio nacional, eludiendo el control migratorio, o por lugar o en horario no habilitados al efecto (cfr. inc. i del artículo mencionado).

    Bajo tales parámetros, se señaló que, teniendo en cuenta los hechos y la prueba aportada en la presente causa, cabía concluir que el recurrente no había rebatido los sólidos argumentos expuestos por la demandada al tiempo del dictado de las disposiciones cuestionadas en autos.

    Así, se entendió que tales actos resultaban ajustados a derecho, por cuanto se habían limitado a considerar que se hallaba configurado uno de los supuestos objetivos, previstos como causas impedientes, que habilitan a la autoridad de aplicación a denegar la solicitud de residencia y ordenar el posterior abandono del territorio nacional. En tal sentido, el Tribunal a quo destacó que la letra de la ley es clara, por lo que no cabía sino una interpretación literal de la misma, toda vez que el actor había infringido la norma migratoria.

    De otra parte, en punto a la dispensa y/o excepción prevista en el art. 29, último párrafo, de la Ley nº 25.871, sostuvo que sólo podía ser considerada una facultad discrecional otorgada a la DNM que, excepcionalmente y por razones específicamente indicadas, podía ser ejercida, y que, en este caso particular, la DNM lo había analizado y decidido no utilizar.

    Asimismo, y a mayor abundamiento, agregó que el planteo constitucional referido a la discriminación establecida en el artículo 23 de la Ley nº 25.871 resultaba inadmisible en el marco del proceso, atento lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley Migratoria.

    Finalmente, y teniendo en cuenta la forma en que se decidía, se aclaró que una vez que se encontrara firme y consentida la sentencia, la DNM estaría facultada para concretar la retención del extranjero, al sólo y único efecto de perfeccionar su expulsión del Territorio Nacional, en los términos de lo establecido en el art. 70 de la Ley nº 25.871. Asimismo, se hizo saber a la DNM que: a) debía dar inmediato conocimiento de la materialización Fecha de firma: 20/11/2018 Alta en sistema: 12/12/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31177836#221333970#20181115104521563 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 678/2018 de la retención al Juzgado, detallando la ubicación del alojamiento temporal y de la fuerza de seguridad actuante; y, b) quedaba bajo su responsabilidad el cuidado y preservación de la salud psicofísica del retenido, así como su atención médico sanitaria.

    Las cosas fueron distribuidas en el orden causado, en atención a las particularidades de la cuestión debatida.

  4. Que, disconforme con lo resuelto, a fs. 96/103vta. el actor interpuso recurso de apelación y expresó agravios, los que fueron replicados por su contraria a fs. 105/114, pieza en la que se postula la declaración de deserción del recurso, y se contestan los agravios vertidos, propiciándose su desestimación.

    A fs. 118/119 el S.F. General en lo Civil y Comercial Federal y en lo Contencioso Administrativo Federal emitió el dictamen correspondiente, donde concluye que el planteo de inconstitucionalidad introducido en el recurso debe ser descartado, al no advertir la presencia de un agravio concreto.

  5. Que, en el memorial bajo análisis, el actor postula que el decisorio apelado debe ser dejado sin efecto, por una serie de motivos.

    Por una parte, consideró que el acta de declaración jurada de circunstancias personales debió declararse nula, y no constituye elemento suficiente para tener por constatada la irregularidad en la permanencia, y también se agravió en cuanto, a pesar de que según su criterio el acta no es instrumento público, aduce que no se le ha permitido impugnarla ni aportar las pruebas que hacen a su derecho.

    En punto a explicar los defectos de dicho instrumento, alegó

    que su voluntad y consentimiento estaban excluidos al suscribirlo. Sostuvo al respecto que, si bien reviste la forma de declaración jurada, en realidad la efectúa la misma DNM, limitándose el migrante a la firma “prácticamente compulsiva”, de modo tal que la expulsión se sustentó únicamente en una confesión que tacha de coactiva. Agregó que no se respetaron sus garantías constitucionales, hasta prácticamente abolir su derecho de defensa, en particular, en vista de su desconocimiento del idioma nacional y por la ausencia de patrocinio letrado.

    Como planteo general, también afirmó que los migrantes desconocen la documentación o requisitos exigidos por la República Argentina para la calificación como regular, y no se encuentran culturalmente preparados para discernir el alcance del ingreso “regular” o “irregular”, así como los efectos jurídicos sustanciales que la suscripción de ese documento produciría.

    Fecha de firma: 20/11/2018 Alta en sistema: 12/12/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31177836#221333970#20181115104521563 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 678/2018 Además, no se le advirtió que el acta excedía la mera declaración de circunstancias personales y sería determinante de su expulsión; pues, de haberlo sabido, no la hubiese suscripto, o hubiese procurado el asesoramiento de un letrado, por cuanto la calificación del ingreso como regular o irregular sólo puede ser efectuada por la DNM, y para su determinación se requieren conocimientos de la normativa migratoria que sólo podría tener un profesional en derecho.

    Hizo notar que desde cualquiera de los países limítrofes, por rutas internacionales, puede ingresarse a la República Argentina sin ningún tipo de control migratorio, pues nadie requiere documentación alguna ni pasaporte o autorización. Aclaró, además, que no controvierte las facultades de toda nación, inherentes a su soberanía, para fijar la política migratoria y, consecuentemente, determinar las condiciones de ingreso, pero sí los instrumentos jurídicos y procedimientos seguidos para disponer la expulsión de los extranjeros y el manejo que considera anómalo, ilegal, irresponsable y parcial de parte de la DNM en el control de los pasos fronterizos, ya sea porque no los controla o porque, cuando lo hace, no actúa conforme a derecho, deteniendo en el mismo momento del ingreso al migrante que no reúne las condiciones para ello o que pretende eludir la fiscalización. De tal modo, estima que la evasión debe ser corroborada por prueba suficiente, lo que no se verifica en la especie, y en todo caso, sí está acreditado que la DNM no efectúa los correspondientes controles a las fronteras.

    Por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba