Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 28 de Febrero de 2020, expediente CAF 072665/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Febrero de 2020
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

Expte. N° 72.665/2017/CA1 “HUANG, WEI c/ EN-M

INTERIOR OP Y V-DNM s/

RECURSO DIRECTO DNM”.

Buenos Aires, de febrero de 2020.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que a través de la sentencia de fojas 195/201, el juez a quo rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Sr. W.H. y confirmó las Disposiciones SDX Nros. 076463/17 y 205384/17 dictadas por la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM). Impuso las costas al actor vencido.

   Por conducto de la primera disposición antes citada, el mencionado organismo, declaró irregular la permanencia del actor en el país, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso por el término de 5 (cinco) años, ya que había ingresado al territorio de forma irregular, en infracción al artículo 29 inciso k) de la Ley Nº 25.871.

   Además, la última disposición mencionada rechazó el recurso jerárquico deducido y confirmó lo resuelto en la primera disposición.

   Para resolver como lo hizo, el juez de grado destacó que Administración no se basó en las disposiciones sustantivas establecidas por el Decreto Nº 70/17 y señaló que la casual de impedimento en el ingreso y permanencia aplicada en autos no fue alterada a través de éste último decreto. De este modo, rechazó por insustanciales los argumentos relativos al cuestionamiento de las modificaciones allí introducidas y el planteo de inconstitucionalidad del mentado decreto.

   Por otro lado, indicó que -en las constancias de la causa- se encontraba debidamente acreditado el ingreso irregular del actor, motivo por el cual las disposiciones administrativas eran regulares. Agregó que el tipo infraccional aplicado no requería la verificación de intención o dolo, sino que demarcaba un supuesto de carácter eminentemente formal y objetivo.

   Además, rechazó el planteo de inconstitucionalidad del artículo 23 inciso l) de la Ley Nº 25.871 y el planteo de nulidad del Acta de Declaración Migratoria toda vez que “surge la intervención del intérprete que asistió al Sr. H.W. (conf.

   Fecha de firma: 28/02/2020

   Alta en sistema: 02/03/2020

   Firmado por: G.F.T.-.J.F.A.-.P.G. FEDRIANI

   30665681#256356078#20200302100548445

   art. 86 de la Ley [Nº] 25.871), quien firmó el acta junto con el deponente y -éste último- sin formular reserva ni reparo alguno al momento de suscribir aquella” (v. fs. 199). Agregó que el actor no aportó pruebas tendientes a demostrar su ingreso regular y consideró que no se vulneró

   su derecho de defensa.

2. Que a fojas 202/209 interpuso y fundó

   recurso de apelación el Sr. HUANG, remedio que fue contestado por su contraria a fojas 211/216.

   En su memorial cuestionó la sentencia apelada en cuanto rechazó el planteo de inconstitucionalidad del Decreto Nº 70/17 y desarrolló sus cuestionamientos con respecto a dicha norma.

   Agregó que su parte se presentó

   voluntariamente a regularizar la situación migratoria, en miras obtener su autorización de permanencia, y destacó que su parte carece de antecedentes penales. Además, describió las circunstancias en que se labró el Acta de Declaración Migratoria. Agregó que la DNM omitió

   intimar a su parte a regularizar la situación (conf. art. 61 de la Ley Nº

   25.871) y cuestionó las disposiciones atacadas por considerarlas arbitrarias. Por otra parte, reiteró el planteo...