Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 6 de Febrero de 2020, expediente CSS 105221/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Febrero de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

105221/2014/CA1 “HOURQUEBIE, N.E. c/ EN-Mº

DESARROLLO SOCIAL s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, de febrero de 2020.- LRA

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 65 contra la resolución de fs. 63/64 vta., que declaró perimida la instancia en las presentes actuaciones; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, para decidir de ese modo, la señora juez de primera instancia sostuvo que entre la notificación de la providencia del 3 de agosto de 2015 (v. fs. 31/33) –por la que se hizo saber el juez que conocería en la causa– y la presentación de la acccionante del 1º de febrero de 2018 (v. fs. 34) –mediante la que solicitó el libramiento del oficio a la Procuración del Tesoro–, transcurrió

    holgadamente el plazo legal previsto en el art. 310, inc. 1º, del CPCCN.

  2. ) Que, contra esa decisión, a fs. 65/vta., la actora interpuso recurso de apelación, que fue concedió a fs. 66, fundado a fs. 67/71 vta. y contestado a fs. 73/74 vta.

    Aduce que la carga de ordenar el libramiento del oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación era un deber del juzgado, resultando injusto y contrario a derecho responsabilizarla por la omisión de hacerlo en tiempo oportuno. En este sentido, entiende que hasta que no se dispuso formalmente la obligación de cumplir con la referida comunicación, mediante la providencia del 15 de febrero de 2018, no empezó a correr el plazo de caducidad pertinente.

    Sostiene, por otro lado, que la providencia de fs. 43 –por la que se corrió traslado de la demanda– interrumpió el plazo de perención de la instancia,

    en la medida de que constituyó un verdadero acto de impulso el proceso, y que el hecho de que la contraria no hubiese consentido acto alguno, no impide reconocer los efectos de la labor realizada con el objeto de promover el curso de la causa.

    En este sentido, arguye que no se encuentra acreditado en el expediente su falta de interés en la prosecución del proceso, toda vez que llevó a cabo todas las diligencias necesarias para asegurar su tramitación.

    Por otro lado, afirma que no puede soslayarse el carácter restrictivo del insituto de la caducidad y que, de confirmar la decisión cuestionada, se estaría convalidando un excesivo rigor formal, en contradicción con el criterio expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en diversas oportunidades.

    Por todo ello, solicita que se revoque la sentencia recurrida, con Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR