Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 2 de Octubre de 2018, expediente CAF 032744/2018/CA001

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación Expte. nº 32.744/18 En Buenos Aires, a los días del mes de octubre de 2018, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto del recurso interpuesto en autos: “Hong, Zhenxing c/ E.N. – DNM s/ recurso directo DNM”, contra la sentencia obrante a fs. 80/84, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La doctora M.C.C. dijo:

  1. Que el señor Z.H., de nacionalidad china, interpuso recurso judicial, en los términos del artículo 69 septies del decreto nº 70/17, contra la disposición SDX nº 65928, dictada el 12/04/2018, por cuyo intermedio se había desestimado el recurso jerárquico interpuesto contra la disposición SDX nº 143477, del 7/07/2016. Mediante esta última, la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante: DNM) había resuelto: declarar irregular la permanencia del interesado en el país (art. 1º), ordenar su expulsión del territorio nacional (art. 2º), y prohibir el reingreso por el término de cinco años (art. 3º).

    Para así decidir, la DNM tuvo en cuenta que de las actuaciones administrativas nº

    60963/2016, surgía que el actor había ingresado al país en forma irregular, careciendo de tránsito de ingreso y de todo otro antecedente migratorio. En tal sentido, se concluyó que el hecho así constatado se subsumía en el impedimento para ingresar y permanecer en el territorio nacional, previsto en el art. 29, inc. i), de la Ley nº 25.871.

    Sentado ello, la causa llega a estos estrados en función del recurso de apelación deducido contra el pronunciamiento por el cual fue rechazada la impugnación dirigida contra la medida expulsiva.

  2. Que, mediante la sentencia de fs. 80/84, el Sr. Juez a quo rechazó el recurso interpuesto por el Sr. Hong.

    Para así decidir, se ingresó, de modo liminar, al planteo de inconstitucionalidad del decreto nº 70/2017. Así, respecto de la impugnación dirigida a cuestionar el Procedimiento Migratorio Especial Sumarísimo establecido en dicha norma, se sostuvo que para la procedencia de un planteo como el peticionado, resultaba necesario que se efectuara un sólido desarrollo argumental, con fundamentos suficientes para que pudiera ser atendido, lo que no había acontecido en autos. A lo así expuesto, se recordó que la inconstitucionalidad de un precepto legal constituía la más delicada de las funciones encomendadas a un tribunal de justicia, que debía considerarse como ultima ratio del orden jurídico, según jurisprudencia que se citó al efecto. De todas maneras, se advirtió que el actor no había demostrado que la norma cuestionada le causare agravio concreto. En cuanto a los restantes cuestionamientos constitucionales planteados respecto del decreto nº 70/17, se hizo remisión a los fundamentos expuestos por la Sra. Fiscal Federal en el dictamen de fs. 73/78vta.. En suma, se concluyó que no se observaba que el procedimiento cuestionado hubiera afectado las garantías constitucionales del actor.

    Fecha de firma: 02/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31827007#215703968#20181003081432448 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 32.744/18 Por otra parte, y luego de repasar los antecedentes del caso, en la sentencia de grado se recordó que es potestad de la Administración imponer conductas obligatorias de modo unilateral por razones de interés público; si bien se dejó a salvo que esos actos administrativos queden sujetos al control judicial. Asimismo, se destacó que resultaba acreditado que los actos dictados por la Administración, y que habían sido impugnados en autos, cumplimentaban todos y cada uno de los requisitos esenciales previstos legalmente (conf. artículos 7 y 8 de la Ley nº 19.549), y que el órgano administrativo, en uso de sus facultades legales, había aplicado la norma migratoria, sin que se advirtieran rasgos de arbitrariedad.

    En este orden, se destacó que en el artículo 29 de la Ley nº 25.871 –en su versión vigente al momento del dictado del acto impugnado–, se enumeraron una serie de impedimentos para el ingreso y la permanencia al territorio nacional, entre los cuales se encontraba el haber ingresado o intentado ingresar al Territorio Nacional eludiendo el control migratorio o por lugar o en horario no habilitados al efecto. Bajo tales parámetros, se interpretó que dicha situación, de carácter puramente objetiva, se encontraba verificada en el presente caso, toda vez que el Sr. Hong declaró –con carácter de declaración jurada– que había ingresado al país en taxi proveniente de Brasil (cfr. acta de declaración migratoria e intimación a regularizar obrante a fs. 1/2 y disposición de fs. 26/28, del expediente administrativo nº 60963/16).

    En definitiva, el Tribunal a quo consideró que la resolución atacada en autos, se había limitado a la aplicación de una de las causales que obstan al ingreso y permanencia de los extranjeros en el país, en atención a que la parte actora había admitido haber ingresado al territorio nacional eludiendo los controles migratorios, lo que resultaba un claro impedimento de ingreso y permanencia de extranjeros en el país. Por lo demás, se agregó

    que, en los casos como el presente, y a diferencia de lo que parecía propiciar el recurrente, la ley migratoria no admitía la regularización posterior, sino excepcionalmente, por razones humanitarias, de reunificación familiar o de auxilio eficaz a la justicia (cfr. última parte del art. 29 de dicha norma), circunstancias que no habían sido acreditadas, sin que el actor pudiera alegar derecho adquirido alguno en tal sentido.

    Finalmente, y teniendo en cuenta la forma en que se decidía, se aclaró que una vez que se encontrara firme y consentida la sentencia, la DNM estaría facultada para concretar la retención del extranjero (cfr. arts. 69 septies, sexto párrafo, y 70 de la Ley nº 25.871, modif.

    por dto. 70/17).

  3. Que, disconforme con lo resuelto, a fs. 85/98 el actor dedujo recurso de apelación y expresó agravios, los que fueron replicados por su contraria a fs. 102/112vta., pieza en la que se postula la declaración de deserción del recurso, y se contestan los agravios vertidos, propiciándose su desestimación.

    Fecha de firma: 02/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31827007#215703968#20181003081432448 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 32.744/18 A fs. 116/117vta., el S.F. General en lo Civil y Comercial Federal y en lo Contencioso Administrativo Federal emitió el dictamen correspondiente, en el cual se concluye que el planteo de inconstitucionalidad debe ser descartado, al no advertirse la presencia de un agravio concreto.

  4. Que, en el memorial bajo análisis, el actor postula que el decisorio apelado debe ser revocado, por una serie de motivos.

    En primer lugar, plantea la nulidad de la sentencia por considerar que no se había observado el procedimiento establecido en el art. 498 del C.P.C.C.N.. Concretamente, refiere que en el informe circunstanciado de fs. 56/68 la DNM solicitó que, una vez firmes las resoluciones administrativas apeladas, se hiciera efectiva la retención del migrante. Así, el actor interpreta dicho pedido como una suerte de reconvención a su pretensión inicial, por lo que cuestiona que no se le hubiera corrido traslado de tal presentación.

    En cuanto a la cuestión de fondo, el recurrente afirma que el 18/04/2016 se presentó

    ante la DNM a fin de regularizar su situación migratoria, munido de “toda la documentación exigida por la Autoridad Migratoria para la presentación de la Radicación solicitada”.

    Además, sostiene que se dio “inicio y se acepta por parte de la Administración la solicitud de Residencia Temporaria con el Criterio Trabajador Contratado al amparo del artículo 23 inciso a) de la Ley 25.871” (sic fs. 88vta.) y refiere que presentó la constancia de AFIP de Alta Temprana de Trabajador, realizó tareas remuneradas y los aportes correspondientes ante la ANSES. De lo expuesto, deduce que poseía un derecho adquirido a permanecer en el territorio nacional, que se había efectivizado mediante su ingreso al país.

    En otro orden de agravios, cuestiona que se haya rechazado el planteo de inconstitucionalidad del Procedimiento Migratorio Especial Sumarísimo establecido por medio del decreto nº 70/17 sobre la base de las siguientes consideraciones: a) los fundamentos y conclusiones del pronunciamiento de la S.V. del Fuero, in re “Centro de Estudios Legales y Sociales”, causa nº 3061/17, del 18/10/2017; b) no advertir relación entre los motivos invocados para el dictado del DNU y la supuesta repercusión de ello en la seguridad pública; c) se impone la reducción de los plazos para la interposición de los recursos, más no para la resolución de los expedientes; d) las modificaciones a los arts. 29 y 62 de la Ley nº 25.871, implicaron legislar en materia penal, transgrediendo el art. 99, inc. 3 de la C.N.; e) no se habían cumplido los recaudos formales que habilitarían su dictado; f)

    resultaba violatorio de la presunción de inocencia, del derecho de defensa y debido proceso, de la igualdad ante la ley, del derecho de reunificación familiar; g) se aplica tanto a los migrantes que han cometido delitos, como a aquellos sujetos a faltas migratorias sin antecedentes penales; y, h) se habilita la retención “preventiva” desde el inicio de las actuaciones, sin requisitos de excepcionalidad.

    Por otra parte, el actor cuestiona que en el pronunciamiento de grado se haya interpretado que en el “Acta de Declaración Migratoria”, su parte había reconocido el Fecha de firma: 02/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #31827007#215703968#20181003081432448 Poder Judicial de la Nación Expte. nº 32.744/18...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba