Homologación, juicio de conveniencia a los intereses del trabajador. Santiago del Estero

RESUMEN

“La autoridad homologante, al dictar la resolución fundada que constituye la “homologación”, debe formular un doble juicio de justificación: a) de legalidad; b) de conveniencia. El juicio de legalidad consiste en comprobar que la materia objeto de la transacción, conciliación o liberación, es dudosa o litigiosa para el trabajador. Si fuera cierta o indiscutible para el dependiente, se estaría... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO

Expte. Nº 16.004/2006 - “Salto, Luciana Beatriz y otras c/ Hogar Geriátrico Vida y/u otros s/ Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral” - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO - 10/08/2009

En la Ciudad de Santiago del Estero, a los diez días del mes de agosto de dos mil nueve, la Sala Criminal, Laboral y Minas del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, integrada por el Dr. Agustín Pedro Rímini Olmedo, como Presidente, y los Dres. Raúl Alberto Juárez Carol y Armando Lionel Suárez, como Vocales y, a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial, con los Dres. Sebastián Diego Argibay y María Inés Olmedo de Lupica, asistidos por la Secretaria Judicial Autorizante, Dra. Isabel Mercedes Sonzini de Vittar, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs. 122/126 del Expte. Nº 16.004 – Año 2006 – caratulado: “Salto Luciana Beatriz y Otras c/ Hogar Geriátrico Vida y/u Otros s/ Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral”. Establecido el orden para que los Sres. Vocales emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el Dr. Raúl Alberto Juárez Carol, y en segundo y tercer lugar, los Dres. Agustín Pedro Rímini Olmedo y Armando Lionel Suárez respectivamente;; y a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial, los Dres. Sebastián Diego Argibay y María Inés Olmedo de Lupica.//-

El Sr. Vocal, Dr. Raúl Alberto Juárez Carol dijo:

Y Vistos: Para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Y Considerando: I)) Que llegan los presente autos a este Tribunal en virtud del recurso de casación formulado por la parte accionada (fs. 241/245 vta.), en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Trabajo y Minas de Tercera Nominación, en fecha uno de marzo de dos mil seis, glosada a fs. 188/191, por la que resuelve: no dar validez al acuerdo celebrado ante la autoridad administrativa del trabajo y tener presente la suma percibida por las demandantes, con costas.

Que tal recurso es concedido a fs. 247 por el Tribunal de origen por ante esta Sala, y mantenido, se ordena el trámite de ley.

Posteriormente, la Sra. Fiscal General subrogante -a fs. 273/274 vta.- en su dictamen, reflexiona que debe rechazarse el recurso incoado, por las consideraciones que expone. II) La parte accionada dedujo recurso casatorio (arts. 145 y 147 CPL Ley 3603 y modif.), en el que evidencia infracción de la normativa de rito y de fondo, prefijando la viabilidad del recurso incoado, por quebrantamiento de forma, violación de la ley, errónea aplicación del derecho y arbitrariedad de sentencia, por apartarse de constancias de la causa. Luego de una síntesis de la causa y en el sub examine, en los agravios sostenidos, el recurrente discurre que hubo quebrantamiento de formas de acuerdo al art. 146 C.P.L. Ley 3603 y modif., que torna la sentencia en nula, por padecer de insuficiente o carente fundamentación y ser meramente dogmática, en tanto establece doctrina y jurisprudencia, pero no () “baja” (sic) las mismas al caso analizado, todo lo cual produce agravio constitucional por afectar el derecho de defensa y el debido proceso. Considera también que se efectuó una errónea aplicación del derecho y que resulta dificultoso abatir una sentencia por la carencia de cimientos legales de la misma conforme explicita. No obstante, pregona la falta de consideración por las autoridades administrativas y judiciales, la aplicación del art. 241 de la LCT, que se traduce en una forma extintiva que limita los rubros indemnizatorios -que cita- y que se materializa en un acuerdo de partes. Finalmente considera que las demandantes han incumplido el principio de buena fe que debe regir interpartes (art. 63 LCT) y que no se ha respetado la cosa juzgada administrativa que propugna el art. 15 LCT. Requiere como epílogo que se admita el recurso y se case la sentencia dictada en lo que fue materia de agravios. III) El recurso no debe prosperar. Que como es sabido y siguiendo una adecuada interpretación normativa de las vías de acceso previstas por la ley laboral de rito, y a efectos de no desvirtuar el verdadero alcance y esencia del recurso casatorio, este Tribunal ha señalado con particular énfasis, que resulta esencial el cumplimiento por parte del recurrente de una cabal demostración de la violación de la ley o la aplicación falsa o errónea que denuncia del fallo impugnado, de manera de suministrar con ello, fundamentos que estén referidos directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia, especialmente teniendo en cuenta que estamos frente a una vía extraordinaria y por ende limitada y restringida como es la casación. Individualizados en su análisis los agravios puede advertirse que en su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA