Homicidio con motivo u ocasión de robo. Responsabilidad de los coautores por la muerte de un partícipe menor de edad

• Autor: María Inés Indiveri
• Cargo del Autor: Abogada Especialista en Derecho Penal (UNC). Docente adscripta de Derecho Penal II y Derecho Procesal Penal, de la Facultad de Derecho (UNC). Empleada del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba, cumpliendo funciones en la Asesoría Letrada Penal del 2° Turno de la ciudad de Córdoba
• Páginas: 98-123

HOMICIDIO CON MOTIVO U OCASIÓN DE ROBO. RESPONSABILIDAD DE

LOS COAUTORES POR LA MUERTE DE UN PARTÍCIPE MENOR DE EDAD

Por María Inés Indiveri*

Sumario: I. Introducción. II. Estado de la cuestión. 1. Exposición de la discusión en

la doctrina nacional. 2. Crítica. III. Alcance del tipo del art. 165 CP: Análisis de los

riesgos comprendidos y del sujeto pasivo de la figura. 1. Consideraciones acerca del

modelo de solución dogmática escogido. 2. Riesgos comprendidos por la prohibición

del homicidio en ocasión de robo. 3. Delimitación del círculo de sujetos pasivos. IV.

Responsabilidad de omisión impropia: Análisis de los presupuestos típicos. V.

Solución de los casos planteados. 1. Caso A. 2. Caso B. 3. Caso C. VI. Conclusiones.

VII. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN

La legislación argentina regula el delito de homicidio con motivo u ocasión de robo

en el art.165 del Código Penal (en adelante, CP), el que establece: “Se impondrá

reclusión o prisión de diez a veinticinco años, si con motivo u ocasión del robo resultare

un homicidio”.

Dicha figura delictiva ha generado dificultades interpretativas en la doctrina

nacional. En este sentido, aún hoy subsisten desacuerdos vinculados a la

interpretación del tipo subjetivo, del momento consumativo e incluso respecto del

alcance que debe otorgarse a los términos homicidio, resultare, con motivo y ocasión1.

*Abogada Especialista en Derecho Penal (UNC). Docente adscripta de Derecho Penal II y Derecho

Procesal Penal, de la Facultad de Derecho (UNC). Empleada del Poder Judicial de la Provincia de

Córdoba, cumpliendo funciones en la Asesoría Letrada Penal del 2° Turno de la ciudad de Córdoba. Correo

de contacto: indiveri.ines11@gmail.com.

1Sobre las distintas discusiones doctrinarias que se han suscitado, véase, DONNA, Edgardo Alberto, Delitos

contra la propiedad, 3ª ed. actualizada y reestructurada en relación al Código Civil y Comercial de la

Nación, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2016, ps. 197-203; MARUM, Elizabeth, “Artículo 165”, en BAIGÚN,

David - ZAFFARONI, Eugenio Raúl(directores), TERRAGNI, Marco Antonio(coordinador), Código Penal y

normas complementarias. Análisis doctrin al y jurisprudencial. Artículos 162/17 1 Parte Especial, t. 6, 1ª

ed., Hammurabi, Buenos Aires, 2009, ps. 227-265; SIMAZ, Alexis Leonel, El delito de homicidio con motivo

u ocasión de robo. Un análisis dogmático del art. 16 5 del Código Penal, 1ª ed., Ad-Hoc, Buenos Aires,

2002.

Por su parte, la jurisprudencia no ha sido ajena a las dificultades interpretativas

que genera la aplicación de la figura del homicidio en ocasión de robo. Un aspecto que

ha generado el dictado de resoluciones judiciales opuestas entre sí es el referido a

quiénes pueden ser sujetos pasivos del tipo penal. En dicho marco, cabe detenerse en

un supuesto que ha sido objeto de soluciones controvertidas, a saber: si corresponde

aplicar la figura a los coautores del robo cuando, a raíz de la actuación policial, de la

víctima o de un tercero, resulte la muerte justificada de uno de ellos. Así, a modo de

ejemplo, se ha sostenido que el art. 165 del CP resultaba aplicable a un caso de muerte

de uno de los intervinientes en el robo producto del actuar policial, argumentando que

bastaba con que “resultare un homicidio”, con independencia de si el resultado se

produjo respecto de los sujetos activos o pasivos de dicho delito contra la propiedad2.

A los efectos de clarificar el problema, resulta pertinente hacer alusión a dos casos

judiciales resueltos por tribunales de la provincia de Córdoba, en donde si bien los

hechos eran similares, las soluciones fueron diferentes. Al respecto, debe decirse que,

en ambos supuestos, la acción emprendida consistió en un desapoderamiento violento,

cometido por más de dos personas, en coautoría, en el cual se emplearon armas de

fuego cargadas y en condiciones de ser disparadas. De igual modo, en ambos casos

existió un intercambio de disparos entre los asaltantes y el personal policial, cuya

consecuencia fue la muerte de un partícipe menor de edad debido a uno de los disparos

efectuados por la policía. La única diferencia de relevancia que se advierte, y que

motivó la adopción de soluciones disímiles, es que en el primer fallo —que se

comentará a continuación— se produjo la muerte de un joven de 17 años, mientras

que, en la segunda sentencia, se trató de un sujeto inimputable por su edad, dado que

sólo tenía 15 años.

El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba (en adelante, TSJ), en

el caso “Aguirre, Ariel Rafael”3, se pronunció, por mayoría, en contra de aplicar la

figura del homicidio con motivo u ocasión de robo. Así, en primer lugar, se descartó la

posibilidad de atribuir responsabilidad comisiva a los coautores del robo dado que el

resultado mortal fue causado por el hacer activo justificado de un tercero. Igualmente,

se rechazó la autoría mediata, debido a que no era posible afirmar que los ladrones

hubieran instrumentalizado al policía para que ejecute el homicidio, amparado por

una causa de justificación. Ahora bien, el TSJ negó la responsabilidad en comisión por

omisión, pues apuntó que la norma sólo protegía la vida de terceros que han sido

sometidos involuntariamente a la situación de robo, y no así la de quienes se exponen

voluntariamente al riesgo que implica emprender una acción que tiende a un

desapoderamiento violento. En esa línea, concluyó que el desenlace mortal no

resultaba imputable a los restantes coautores, a título de omisión impropia, ya que

ellos no tenían deberes recíprocos de resguardo de evitar el resultado lesivo. En una

segunda línea de argumentación, consideró que resultaba un contrasentido sostener

que uno de los partícipes del robo se encontraba obligado a proteger la vida de los

restantes frente a una reacción necesaria de la víctima o de un tercero, dirigida a

repeler la acción prohibida.

2Resolución adoptada por la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires en los autos “Galván, Inés -

robo agravado por el empleo de armas”, de fecha 24/02/1987, citada y criticada en TOZZINI, Carlos A., Los

delitos de Hurto y Robo. En la legislación, la doctrina y la jurisprudencia, 2ª ed. actualizada, Depalma,

Buenos Aires, 2002, p. 287.

3Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, “Aguirre, Ariel Rafael- recurso de casación”, S. n° 201, del

22/8/2007, voto mayoritario (Dra. Aída Tarditti y Dra. María de las Mercedes Blanc G. de Arabel).