Homicidio y lesiones culposas. Problemas vinculados con el reproche penal

AutorAlejandra M. Alliaud
Páginas35-52
HOmICIDIO y LEsIONEs CuLPOsAs
Problemas vinculados con el reproche penal
Alejandra M. Alliaud
I. Introducción
En el último tiempo se han desarrollado muchas teorías para intentar dar res-
puesta a los problemas dogmáticos que presentan los delitos culposos, no sólo
por la diferenciada estructuración típica en relación a los delitos dolosos, sino
también por la necesidad de encontrar fórmulas que permitan alguna clase de
tratamiento igualitario en tipos penales que tienen la particularidad de ser tipos
abiertos y que requieren de otras normas para determinar cuál resulta ser la vio-
lación al deber de cuidado que se reprocha.
El objeto de este trabajo es sistematizar algunas de esas postulaciones teóricas
conocidas como teorías de la imputación objetiva.
También estas líneas tienen como propósito delinear algunas de las dif‌icultades que
presenta a la luz de las teorías de la pena el reproche penal respecto de estos delitos.
Y además se busca resaltar la particular circunstancia de que se trata de delitos
que prevén penas conjuntas y alternativas, resultando así un caso que no se encuen-
tra dentro de los parámetros con los que generalmente se maneja el legislador.
Para ello elegimos comentar dos sentencias que versan sobre ilícitos culposos
que tienen como contexto común la conducción de un automotor, pero en que a la
hora de imponer una sanción los jueces optan por soluciones poco habituales.
En el caso resuelto por la CNCP se discutió, entre otras cuestiones, la posibilidad de
imponer una pena por debajo del mínimo previsto por la escala penal y si es posible
aplicar la pena de inhabilitación cuando no ha sido requerida por el Ministerio Públi-
co79.
79 Sentencia dictada por la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa n° 9941
“Garcia, Claudio Ariel s/recurso de casación”, 23 de febrero de 2009.
36 LECCIONEs DE PARtE EsPECIAL
En el caso dado a conocimiento del TCBA, se planteó si resultaba posible no im-
poner una pena en razón de la pena natural sufrida por el autor80.
II. La discusión en torno a la tipicidad culposa. Las teorías de la
imputación objetiva
En el caso que tuvo que resolver la CNCP la defensa técnica planteó, entre otros
agravios, que la condena determinó la existencia de un obrar imprudente como cau-
sa ef‌iciente del resultado lesivo imputado, sin tener en cuenta que la culpa es un
supuesto de error de tipo evitable que debe ser explicitado.
Sostuvo que no bastaba con explicar el desarrollo objetivo de los acontecimien-
tos, sino que debía vincularse el suceso juzgado a una determinada actuación con-
f‌igurativa de una elevación del riesgo permitido, estableciendo el aspecto objetivo
de la infracción con el consiguiente aumento indebido del riesgo traducido en el
resultado, denunciando que esa exigencia no había sido satisfecha por el a quo.
Algo similar se planteó en el caso que llegó a conocimiento de la TCBA porque
el impugnante planteó que su defendido no quebrantó ningún deber de cuidado,
sino que fue el conductor del otro rodado el que violó la norma contenida en el
art. 2 de la ley 11.62681.
Ahora bien, son varias las voces que aparecen en estos planteos que resultan pro-
pias de los delitos culposos: deber de cuidado, elevación del riesgo, remisión a otras
normas, infracción, obrar imprudente como causa del resultado, elementos estos
que intentaremos sistematizar a continuación.
En primer lugar, debe tenerse presente que los delitos imprudentes tienen en
común el mandato general de respetar los bienes jurídicos ajenos, por lo que en
consecuencia el fundamento de la punibilidad es la desatención que el autor ha de-
mostrado respecto de aquellos82.
A ello se suma, tal como enseñaba Welzel83, que se trata de tipos abiertos, es
decir, en ellos la acción no esta determinada legalmente sino que el juez tiene que
completarlas para el caso concreto conforme a un criterio rector general: “actúa
culposamente quien no observa el cuidado requerido en el ámbito de relación”.
En tal sentido y toda vez que la responsabilidad objetiva en el derecho penal
no se encuentra autorizada por la normativa constitucional (principio de culpa-
80 Sentencia dictada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal de la Pcia. de Buenos Aires,
en la causa n° 19.007, “B., J. S. s/recurso de casación”, Rta. el 16 de agosto de 2007. Puede con-
sultarse en http://www.pensamientopenal.com.ar/01102007/fallo05.pdf.
81 En cuanto dispone que en las encrucijadas urbanas sin semáforos la velocidad precautoria
nunca deberá ser mayor de 30 kilómetros por hora.
82 Rusconi, Maximiliano, Derecho Penal. Parte General, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2007, p. 380.
83 Welzel, Hans, “Derecho penal alemán. Parte General”, citado por Terragni, Marco Antonio
en Participe y víctima en el delito culposo. Criterios para la imputación del resultado, Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 2008, p. 30,

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR