Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 4 de Abril de 2017, expediente CAF 077468/2016/CA001

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 77468/2016 LA HOLANDO SUDAMERICANA COMPAÑIA DE SEGUROS SA c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de marzo de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez de Cámara, Dr. J.F.A. dijo:

  1. Que a fs. 96/99vta. el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la Resolución N° 788/03, dictada por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros, mediante la cual se había condenado a la compañía aseguradora en su carácter de garante de la firma Casa Radiadores Argentina S.A., en los términos del artículo 970 del Código Aduanero, al pago de 116.021,19 pesos en concepto de tributos, más el ajuste resultante de la aplicación del CER, y los intereses previstos por el artículo 794 del Código Aduanero. Impuso las costas a la firma actora.

    Como fundamento, y en cuanto aquí interesa, señaló que resultaba procedente la exigencia del CER ya que la obligación nació expresada en dólares estadounidenses, por aplicación del artículo 20 de la ley 23.905, subsistiendo como tal a la fecha en que entró en vigencia la ley de emergencia n° 25.561, por lo cual consideró que no existían dudas respecto a que aquella resulta alcanzada por la pesificación dispuesta por el decreto 214/02. Indicó

    que si bien en el caso la suma había sido expresada y exigida en pesos al momento de habérsele corrido vista, ello había ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del mencionado decreto y no podía válidamente implicar renuncia alguna por parte del servicio aduanero a la aplicación de dicha normativa, de manera tal que dicho coeficiente resultaba plenamente aplicable.

    Fecha de firma: 04/04/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #29209958#175306918#20170331132009028 Puso de manifiesto que, sin perjuicio de que ese Tribunal en reiterados fallos resolvió de oficio el análisis del derecho adicional liquidado a la actora, con base en la doctrina de la Corte en el precedente “IEF Latinoamericana S.A. (TF 16.912-A) c/DGA” que remitió a la causa “Frisher S.R.L. (TF 16.236-A) c/ANA”, en el caso de autos no había existido un cuestionamiento del derecho adicional en particular ni de la liquidación tributaria en general, habiéndose limitado los agravios a la procedencia del CER, de manera que tal aspecto había pasado en autoridad de cosa juzgada.

    Asimismo, precisó que correspondía adicionar los intereses previstos en el artículo 794 el Código Aduanero, devengados desde los diez días contados a partir de la notificación de la corrida de vista y hasta la fecha de efectivo pago. Indicó además que el monto a reclamar a la compañía aseguradora no podía exceder la suma total garantizada (u$s 91.700) convertida a razón de un peso por cada dólar estadounidense, con más la aplicación del CER correspondiente a la fecha de efectivo pago y los intereses previstos en el artículo 794 del Código Aduanero, no rigiendo respecto de los accesorios limitación o tope alguno a su responsabilidad.

    Asimismo, a fs. 101 y vta. reguló los honorarios de la representación fiscal en 57.190 pesos a cargos de la parte actora.

  2. Que contra dicha sentencia, la parte actora apeló y expresó agravios a fs. 106/11vta, el que fue replicado por el Fisco a fs. 123/126. Asimismo, a fs. 120 la parte actora apeló los honorarios regulados a la representación fiscal por considerarlos altos.

    La firma actora se agravia respecto a la aplicación del CER sobre las sumas que se fijaron en concepto de tributos.

    Manifiesta que la inclusión de ese coeficiente implica una indebida reformatio in pejus, con la consiguiente afectación de su derecho de defensa y, asimismo, una contradicción a los actos propios anteriores Fecha de firma: 04/04/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #29209958#175306918#20170331132009028 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V del servicio aduanero, así como un enriquecimiento sin causa en favor del Fisco. Al respecto, destacan que ese coeficiente no había sido incluido en la vista que le fuera corrida en sede administrativa, sino que fue incluido posteriormente en la Resolución N° 788/08 dictada por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros, apelada en los presentes autos.

    Asimismo, y para el caso en que no se haga lugar a su pretensión respecto a la pretendida improcedencia del CER, sostiene que no corresponde aplicar el C.E.R. sobre la percepción del Impuesto a las Ganancias y del IVA adicional, con base en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que se remitió a los fundamentos expuestos en dictamen de la Procuradora General, en la causa “Volkswagen Argentina S.A.” del 23 de agosto de 2011.

    Asimismo, solicita que se deje sin efecto el reclamo del derecho adicional que sostiene que le es exigido a su parte, cita precedentes de esta Cámara e invoca asimismo lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las “IEF Latinoamericana SA (TF 16.912-A) c/ dga” y “Frisher SRL (TF 16.236-A) c/ ANA”. Manifiesta que tanto en sede administrativa como al recurrir ante el Tribunal Fiscal cuestionó la liquidación tributaria en su integridad y en consecuencia, el mencionado tribunal debió revocar ese adicional por aplicación del principio de iura novit curia y en uso de las facultades previstas en el artículo 1143 del Código Aduanero.

  3. Que, en el caso no se encuentra controvertida la responsabilidad de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR