Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 29 de Marzo de 2017, expediente CNT 000664/2013/CA001

Fecha de Resolución29 de Marzo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110242 EXPEDIENTE NRO.: 664/2013 AUTOS: “HOCHMAN, R.D. c/ METROPOLIS FILMS S.A. Y OTROS s/

OTROS RECLAMOS – DAÑOS Y PERJUICIOS”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En Buenos Aires, a los 29 de marzo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos y para dictar sentencia definitiva, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo a los fundamentos que a continuación se exponen:

El Dr. M.Á.M. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 384/403, dictada por la Dra. A.V., que receptó en lo principal la acción instaurada por el señor H., se alzan las codemandadas Metropolis Films S.A. y Samsung Electronics Argentina S.A., a mérito de los recursos de fs. 405/13 y 422/32, respectivamente, replicado este último a fs. 441/45. El perito informático apela, a fs. 417, por considerarla reducida, la cuantía de los honorarios fijados a su favor.

II) Explicó el actor en el escrito inicial que entre el 14 y 15 de abril de 2012, bajo las órdenes de Metropolis Films S.A., trabajó como actor en el aviso publicitario “Samsung Smart TV Temptress”. Señaló que en el contrato suscripto se estableció que la publicidad sería exhibida únicamente en el territorio del Reino Unido y que, en forma posterior, constató que su imagen se difundió en muchos otros países, en internet, mediante la página institucional de Samsung, y en televisión. Accionó, por ello, contra su ex empleadora y contra quienes “comerciaron y lucraron con la labor publicitaria” –quienes, según dijo, resultarían solidariamente responsables en base a lo previsto por el art. 9 del convenio de la actividad y los arts. 29 y 30 de la LCT-, en procura del cobro de diferencias salariales, los adicionales previstos en el CCT 102/90, y por los daños y perjuicios ocasionados.

Sostuvo Metropolis Films S.A que la compañía Betc, con sede en Londres, Reino Unido, contrató con ella la prestación de un servicio de producción para la realización de un spot publicitario relacionado con el producto “Smart TV Fecha de firma: 29/03/2017 Temptress” de la marca Samsung; señaló que, en este marco, el señor H. se Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20794623#174383827#20170329121842371 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II desempeñó a sus órdenes entre el 14 y el 15 de abril de 2012. Puso de resalto que contractualmente se pactó, respecto de aquellos medios limitables geográficamente, la exhibición de la publicidad en el territorio del Reino Unido, y argumentó que no es posible limitar geográficamente la difusión de una publicidad en internet, donde, además, es imposible controlar el accionar de terceros. Destacó, además, que ningún tipo de control ni responsabilidad tiene sobre la utilización que la agencia de publicidad o la empresa responsable del producto pudiera hacer con él.

Aseveró Samsung Electronics Argentina S.A. que ningún vínculo tuvo con el actor ni con su ex empleadora, en tanto no fue ella quien contrató la realización de la publicidad, y opuso, por ello, excepción de falta de legitimación pasiva.

Señaló además, que, a su entender, el escrito inaugural no contiene una narración completa y detallada de la responsabilidad que se le atribuye.

Samsung Electronics Co. LTD no contestó la acción instaurada en su contra, y, consecuentemente, se la declaró incursa en la situación procesal contemplada en el art. 71 de la ley 18.345.

III) La magistrada a quo consideró acreditada la violación al derecho de imagen del señor H. y, tras declarar procedente su reclamo, condenó a todas las codemandadas, en forma solidaria, a abonarle una reparación en concepto de daño moral, diferencias salariales e intereses de acuerdo a lo estipulado en el Acta Complementaria de 2009 del CCT 102/90, todo ello actualizado por el índice RIPTE, más intereses conforme las Actas 2.600, 2.601 y 2.630 de la CNAT.

Trataré seguidamente los recursos que las codemandadas Metropolis Films S.A. y Samsung Electronics Argentina S.A. dedujeron respecto del decisorio de grado, y adelanto que, por una cuestión de orden metodológico, no respetaré

el orden en que fueron propuestos los agravios.

IV) No existe controversia entre las partes acerca de que en el contrato que el señor H. y Metropolis Films S.A. suscribieran con la intervención de la Asociación Argentina de Actores (ver fs. 37 y sobre de prueba reservado) se estableció, en base a lo estipulado en el art. II del Acta Complementaria del CCT 102/90 de 2009 (Expte. Nº...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR