Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 28 de Junio de 2023, expediente CNT 026637/2022/CA001

Fecha de Resolución28 de Junio de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 26637/22 (JUZGADO N° 57)

AUTOS: HERRERA CARLOS ALBERTO C/PROVINCIA ART SA S/RECURSO

LEY 27348

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al recurso interpuesto por el actor y condenó a la aseguradora en los términos de la ley especial, se alza el accionante con su escrito que fue contestado por la contraria. Asimismo, la representación y patrocinio letrado del actor y la perito médica cuestionan la cuantía de los emolumentos fijados a su favor por considerarlos bajos.

  2. Se queja el actor de que la sentenciante se apartó del porcentaje de incapacidad establecido por la Comisión Médica (7,3%) y que fue consentido por la parte demandada al contestar los agravios. Objeta que la magistrada no contempló la regla in dubio pro operario.

    Si bien la perito médica dictaminó que el accionante presenta un 11,2% de incapacidad física por limitaciones funcionales en el hombro y muñeca derecha (5% por cada uno más factores de ponderación), redujo el porcentaje de minusvalía a 4,84% en razón de que constató una causa homónima a la presente en trámite por ante el mismo juzgado donde se determinó la indemnización al accionante por lumbociatalgia y limitación funcional de hombro derecho. En función de ello, puso de resalto que respecto del 5% de incapacidad determinado por la experta por la limitación funcional del hombro derecho, el recurrente ya se encuentra debidamente indemnizado, toda vez que refiere a idéntica afección y corresponde a la misma enfermedad profesional con toma de conocimiento en igual fecha. Asimismo, aplicó el método de la capacidad restante.

    El apelante pasa por alto este argumento central pretendiendo hacer valer ahora el informe de la Comisión Médica que fue cuestionado por su parte en su oportunidad, en contradicción con la teoría de los actos propios al haber obtenido una resolución desfavorable.

    No se hace cargo el apelante de que su parte ya fue indemnizada por el Fecha de firma: 28/06/2023 5% por minusvalía en el hombro derecho, con lo cual el recurso incumple los lineamientos Alta en sistema: 29/06/2023

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    establecidos por el art. 116 de la L.O. que exige una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considera equivocadas.

    En consecuencia, auspicio declarar desierto el recurso.

  3. Objeta también el actor que no se aplicó al caso el art. 770 inc. b del CCyC. Señala que tal disposición resulta aplicable temporal y materialmente al caso de marras al constatarse que el infortunio acaeció en fecha 4/11/2021, es decir, con posterioridad al dictado del Código Civil y Comercial de la Nación y que para el reconocimiento del derecho se debió iniciar un proceso judicial que finalizó con el dictado de la sentencia con resultado favorable. Solicita que se revea lo dispuesto por la magistrada de grado agregando que los intereses aplicables deberán capitalizarse desde la fecha de la notificación de la demanda (27/12/2021) -con una periodicidad a determinar por el Tribunal, tal y como se dispone en el Código de Fondo.

    No corresponde aplicar la norma en cuestión toda vez que en el caso de autos se aplica la ley 27348 que establece un régimen especial en materia de intereses.

    Por lo tanto, corresponde también en este caso desestimar el agravio de la parte actora sin perjuicio de señalar que la capitalización operará en el caso del ap. 3 del art. 11 ley 27348 tal como lo puntualizó la Sra. Jueza a quo.

  4. Para concluir, voto por imponer las costas de alzada al actor vencido (art. 68 CPCCN).

    Resta analizar los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado del actor ($50.000) y a la perito médica ($45.000) por sus actuaciones en la anterior sede. Tomando en cuenta el resultado del litigio, su valor económico, el mérito y extensión de las labores desarrolladas, entiendo que resultan bajos, por lo que propongo elevarlos a $80.000 y a 4 UMA (que al día de la fecha equivalen a $77.352 -Acord. CSJN n.°19/23),

    respectivamente (arts. 38 de la LO., 6, 7, 8, 9, 19, 37 y 39 de la ley 21839, 24432 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR