Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 10 de Octubre de 2013, expediente 1259/2013

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2013
EmisorSala 4

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº 1259/2013

HERMANN, E.R. s/

recurso de casación

-

Sala IV - C.F.C.P.

REGISTRO Nº 1946.13.4

la ciudad de Buenos Aires, al 10 del mes de octubre del año dos mil trece, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor J.C.G. como P., y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, asistidos por la prosecretaria de cámara J.Y.S., a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 3261/3264 y 3265/3270 de la presente causa N.. 1259/2013 del Registro de esta Sala,

caratulada: “HERMANN, E.R. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 5

    de San Martín, en el marco de la causa 2441 de su registro, el 30

    de mayo de 2013, resolvió “No hacer lugar al pedido de detención de E.R.H. peticionado por los abogados querellantes a fs. 3221/23.” (ver fs. 3238/3239).

  2. Contra dicha resolución interpusieron recurso de casación el Ministerio Público Fiscal a fs. 3261/3264 y la querella unificada a fs. 3264/3270, los que fueron declarados admisibles por el a quo a fs. 3276/3276 vta.

  3. En prieta síntesis, el primero de los impugnantes se agravió de la interpretación efectuada por el “a quo” de la jurisprudencia y normativa aplicables al caso.

    En ese sentido, sostuvo que al haberse rechazado el recurso extraordinario oportunamente interpuesto por la defensa de H., la pena que le fuera impuesta a la nombrada debería haberse hecho ejecutable; ello con fundamento en el plenario N..

    8 “A.” de esta Cámara de Casación Penal y en la doctrina emanada del fallo “Olariaga” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Por su parte, la querella unificada al igual que el representante de la sociedad, cuestionó la interpretación normativa y jurisprudencial realizada por el “a quo” para resolver la presente controversia.

    En ese sentido, resaltó la vigencia del fallo plenario N.. 8 “A.”, en lo que se refiere a la ejecutabilidad de las sentencias y su obligatoriedad para los Tribunales inferiores,

    así como también señaló la errónea interpretación efectuada por los magistrados de la instancia anterior del fallo “Olariaga” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

  4. Luego de celebrado el acto procesal previsto por el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N

    (texto según ley 26.374), oportunidad en la que el Ministerio Público Fiscal presentó breves notas sustitutivas (ver fs.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR