Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Mayo de 2016

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2016
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita195/16
Número de SAIJ16090119
Número de CUIJ21 - 510630 - 0

HEREDEROS DE J.M.J.L.C. Y SANGINES c/ ALBACEA R.L.M. -INCIDENTE DE DESTITUCION Y/O REMOCION DE ALBACEA- s/ QUEJA POR RETARDADA JUSTICIA Cita: 195/16 Nº Saij: 16090119 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 268 Pág. de inicio: 177 Pág. de fin: 178 Fecha del fallo: 03/05/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.M.A.G.R.F.G.M.L.N.T. > QUEJA POR RETARDADA JUSTICIA Tesauro > JUEZ > MOROSIDAD Tesauro > PRONTO DESPACHO Tesauro > PRONTO DESPACHO > PRESENTACION PROCESAL QUEJA POR RETARDADA JUSTICIA. JUEZ. MOROSIDAD. PRONTO DESPACHO Cabe desestimar la queja por retardada justicia interpuesta, por cuanto ésta difiere de los recursos en su naturaleza, pues está regulada para lograr el pronunciamiento de una resolución a fin de evitar o en su caso sancionar la morosidad judicial, y no para perseguir la reforma, modificación o anulación de la misma; y si bien el compareciente consideró que ante la explícita decisión de no resolver se hacía superfluo, ritual e inexigible un pedido de pronto despacho, ello es materia que excede el objeto de la presente queja y debe, en su caso, ser abordado por medio de los recursos de que se crea asistido. - CITAS: CSJStaFe: AyS T 175, p 100; T 189, p 160; T 76, p 483. - DOCTRINA: Palacio, "Derecho Procesal Civil, T. V, p 316/322.

Texto del fallo Reg.: A y S t 268 p 177/178.

Rosario, 3 de mayo del año 2016.

VISTOS: los autos "HEREDEROS DE J.M.J.L.C. Y SANGINES contra A.R.L.M. - INCIDENTE DE DESTITUCIÓN Y/O REMOCIÓN DE ALBACEA - (EXPTE 246/10) sobre QUEJA POR RETARDADA JUSTICIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00510630-0); y CONSIDERANDO:

  1. Por decreto de fecha 23.02.16, el vocal de trámite de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe dispuso -de oficio- la paralización de las presentes actuaciones atento a que en los autos "C.G., M.I. s/ Incidente de Nulidad" se pretende la invalidez de todo lo actuado desde la iniciación del proceso -fundada en no habérsele dado participación al Ministerio Pupilar y Defensor General cuando existía una única heredera menor de edad- y teniendo en cuenta que tal planteo podría tener efectos sobre estos autos. El magistrado justificó su decisión en los artículos 326 y 21 del Código Procesal Civil y Comercial (f. 1).

    Contra esa decisión, los doctores R.M. y R.B., por sus propios derechos, dedujeron recurso de reposición. Argumentaron que el magistrado confunde las dos causales de paralización del proceso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR