Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 9 de Febrero de 2022, expediente FSA 005428/2021/CA001

Fecha de Resolución 9 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIAPREVISIONAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

HERBAS, LUCIA c/ ANSES s/AMPARO por MORA de la ADMINISTRACION

Expte.

N°FSA5428/2021 (Juzgado Federal N° 1 de Salta)

Salta, 9 de febrero de 2022.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia del 29 de noviembre de 2021 y su aclaratoria del 1 de diciembre de 2021, por la que el juez de grado declaró abstracta la acción de amparo por mora en contra de la ANSeS por sustracción de la materia e impuso las costas a la accionada.

Asimismo reguló los honorarios profesionales de la Dra. J.T.T. en 7 UMA (UMA= $ 6.160 - Acordada 21/2021) equivalente a la suma de $ 43.120 (pesos cuarenta y tres mil ciento veinte) con más el correspondiente IVA en su caso, siendo la demandada la obligada al pago en el plazo de diez días de notificada la presente.

2) Que la demandada consideró elevados los honorarios fijados a la citada profesional teniendo en cuenta que en otros procedimientos similares de amparos por mora como es el de “C.I.J. c/ANSeS

s/Amparo por mora”, sentencia del 1 de julio de 2021 del Juzgado Federal Nº

2, dicha regulación se limitó a 5 UMAs, manifestando que no se advierte un argumento válido para apartarse del criterio respecto a la cuantía de UMAs reguladas, en el entendimiento de que el proceso de amparo no tiene mas variantes que la presentación del escrito de demanda previo chequeo de la demora denunciada, además de que se tratan de procesos que tramitan ante el mismo Juzgado. Hizo reserva de la cuestión federal.

Fecha de firma: 09/02/2022

Firmado por: M.S., SECRETARIA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

2.1) Corrido el traslado de ley, la Dra. T. lo contestó solicitando que se rechace el recurso y se confirme la sentencia apelada.

Además de ello, puso de manifiesto la deficiente fundamentación del escrito recursivo de la apelante.

A su vez solicitó la regulación de sus honorarios por su actuación en esta instancia.

3) Previo a cualquier otra consideración y respecto de lo señalado por la Dra. T. en su escrito de contestación de agravios, referido a la deficiente fundamentación del recurso interpuesto por la ANSeS, cabe precisar que en virtud de que el art. 244 del CPCyCN establece como optativa la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR