Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 9 de Abril de 2013, expediente 18558/2009

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2013
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:18558/2009

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N 81283 CAUSA N 18.558/2009 JFSS N 6 - SALA

II.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 9 de abril de 2013 reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos:

"KORKHOV HEORHIY C/ ESTADO NACIONAL-PODER EJECUTIVO NACIONAL-M° DESARROLLO-

S/ AMPAROS Y SUMARISIMOS CON MEDIDA CAUTELAR ADJUNTA"; se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR E.L.F. DIJO:

Llegan las actuaciones a esta Alzada en virtud de los recursos de apelación que interpusieran las partes contra la sentencia de autos que hace lugar parcialmente a la acción incoada y ordena al demandado arbitre los medios necesarios para que dicte un nuevo acto administrativo y se expida sobre la petición de pensión por vejez que fuera solicitada en virtud de la ley 13.478 sin tener en consideración los requisitos que exigen los incisos d) y e) del decreto n° 582/03.

Para así decidir, el pronunciamiento hace mérito de la jurisprudencia sentada por nuestro Máximo Tribunal en el caso “R.A., D. c/ Estado Nacional” (R.350.XLI, del 04.09.07)

mediante el que se resolviera invalidar el recaudo de residencia que dispone el decreto mencionado precedentemente -cuarenta años- sin eximir del cumplimiento de los restantes requisitos que exige el plexo legal aplicable.

El demandante recurre el decisorio, respecto de los efectos individuales que otorga el fallo apelado al requisito de residencia que establecen los incisos d) y e) del decreto n° 582/03, por cuanto sostiene que lo resuelto debe tener alcance “erga omnes”.

Por su parte, el accionado cuestiona en primer término que no se hiciere lugar al planteo de caducidad de la acción judicial en los términos del art. 25 de la ley 19.549. Sostiene, respecto al fondo debatido, que la norma autoriza al organismo estatal, que concede este tipo de beneficios de carácter no previsional sino asistencial, la verificación de los requisitos que exige la norma. Finalmente,

esgrime que el accionante no cumple con lo dispuesto en el decreto 582/03, reglamentario de la Ley 13.478.

Ahora bien, en primer término entiendo que corresponde tratar el planteo de la parte demandada en relación a la caducidad de la acción judicial.

De las constancias de autos surge que la resolución que denegara el beneficio de prestación asistencial solicitado, fue notificada al accionante el 6 de diciembre de 2007(cf. Resolución n° 4451

del Ministerio de Desarrollo Social que obra a fs. 85/104 del expediente administrativo que corre agregado por cuerda), fecha a partir de la cual comenzó a correr el plazo de caducidad fijado por el art. 25 de la ley 19.549.

Por consiguiente, toda vez que el tiempo transcurrido entre la fecha de notificación de la resolución y la de presentación de la demanda (23 de marzo de 2009, ver cargo a fs. 151/vta.) excede en demasía los noventa días hábiles judiciales que prevé el art. 25 de la ley 19.549, lo decidido en origen debe ser revocado. También se encuentra fenecido el plazo previsto para la interposición de la acción de amparo que aquí se intenta conforme art. 2 inc. e) de la ley 16.986.

A mayor abundamiento, cabe señalar que no se da en el caso el supuesto de una conducta lesiva del organismo implicado que se prolongue en el tiempo o que tenga aptitud para renovase periódicamente (ver fallo "E., M.E.A." sent. del 02.09.97, C.F.S.S., S.I.) pues, el beneficio que se persigue en autos es una prestación de carácter asistencial cuya facultad discrecional de otorgamiento corresponde a la entidad que faculta la Ley 13.478 y que se ve sujeta a las condiciones que exige la norma.

En razón de la forma en como se resuelve, considero abstracto expedirme sobre los restantes planteos que introducen los apelantes.

En virtud de las consideraciones expuestas, voto por: 1) Revocar la sentencia apelada, 2)

  1. del proceso en el orden causado y 3) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.

LOS DOCTORES L.R.H.Y.N.C. DORADO DIJERON:

Disentimos con el voto que antecede en cuanto declara la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba