Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 9 de Septiembre de 2020, expediente CAF 004246/2020/CA001

Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA III

4246/2020

HCI SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO

290/07 ART 25

Buenos Aires, de septiembre de 2020.- MST

Y VISTOS:

La medida cautelar solicitada –en los puntos 2.2 y 7 del escrito de apelación- por HCI S.A., N.F.E., L.C. e I.C.S. y el informe producido –en los términos del art. 4 de la ley nº 26.854- por la Unidad de Información Financiera. Y;

CONSIDERANDO:

  1. Que, por escrito de fs. 2/55, HCI S.A., N.F.E., L.C. e I.C.S. interpusieron –en los términos del art. 25 de la ley nº 25.246, art. 25 del decreto nº 290/2007

    y art. 33 de la Resolución U.I.F. nº 111/2012- recurso de apelación directa contra la Resolución U.I.F. Nº 2/2020 y, con carácter previo, solicitaron el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordene a la U.I.F. suspender los efectos del mencionado acto administrativo, esto es que se disponga que la U.I.F. se abstenga de perseguir, por la vía ejecutiva, el cobro de la multa impuesta tanto respecto de la Sociedad como de los Directores, hasta tanto recaiga sentencia definitiva en las presentes actuaciones.

    En lo sustancial alegaron: que, sería irreversible el daño que sufrirá la Sociedad y cada uno de los Directores en caso de ejecutarse las multas que, por su excesivo monto, determinará una afectación inmediata al normal giro de la Sociedad junto con la ruina financiera de los Directores; que, el peligro en la demora es acuciante en la medida en que la ejecución de las sanciones impuestas por la UIF comportarían un desproporcionado cercenamiento del correcto desempeño y cumplimiento de sus obligaciones y giro comercial de la Sociedad y sus Directores, que Fecha de firma: 09/09/2020

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    serían llevados a una acuciante ruina financiera; que, la Sociedad presenta un saldo neto negativo de $26.358.828, que importa la imposibilidad de afrontar, en lo inmediato, el costo de la pena pecuniaria; que, de las certificaciones contables acompañadas de los Directores, surge que la situación financiera de éstos es insuficiente para afrontar el pago de la multa; que, las multas impuestas son desproporcionadas en relación a los hechos que les fueron imputados; que se impuso el opulento monto de $16.046.132 por la supuesta omisión de efectuar dos reportes de operación sospechosa, conducta que quedó exclusivamente vinculada a extremos netamente formalistas y que no tuvieron virtualidad para generar un riesgo autónomo y concreto en el sistema de PLA/FT; que, en el acto sancionatorio se reconoció expresamente que la Sociedad había cumplido con la debida diligencia realizando un reporte de operación sospechosa en marzo de 2015 y que había efectuado las correspondientes denuncias a través de los RSM; que, lo único que se les termina achacando es el hecho de que, ya habiendo realizado un reporte de operación sospechosa respecto de la persona de AHB así como los respectivos RSM, no se realizaron nuevos ROS respecto de operaciones que ya habían sido puestas en conocimiento de la UIF por el propio HCI; que, el acto administrativo incluye la existencia de elementos trascendentes de atenuación, que fueron omitidos al momento de fijar el quantum sancionatorio sin dar motivo alguno para ello; que, la UIF incurrió en un manifiesto exceso de punición;

    que, la medida cautelar que se solicita no afecta el interés público, ni los recursos ni bienes del Estado; que, el hecho de permitir que la legitimidad de la multa sea analizada por esta Alzada antes de que sea ejecutada, no perjudica el interés público y; que, la medida cautelar requerida no es apta para generar ningún efecto irreversible respecto del crédito reclamado por la UIF.

  2. Que, por resolución dictada el 22 de julio de este año,

    esta S. –en cuanto aquí concierne- ordenó requerir a la Unidad de Información Financiera que, dentro del plazo de cinco días, produzca un informe que dé cuenta del interés público comprometido por la medida Fecha de firma: 09/09/2020

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA III

    4246/2020

    HCI SA Y OTROS c/ UIF s/CODIGO PENAL - LEY 25246 - DTO

    290/07 ART 25

    cautelar peticionada en autos (conf. art. 4 de la ley nº 26.854), lo que así se tuvo por cumplido con la presentación del 6 de agosto del corriente año.

  3. Que, preliminarmente es necesario advertir que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que son conducentes para decidir el caso y bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (CSJN, Fallos:

    258:304; 262:222; 265:301; 291:390; 297:140; 301:970; esta S., in rebus: “Ciudadanos Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/EN-Dto 67/10 s/ medida cautelar (autónoma)”, del 21/10/10; Inc. Apelación en autos:”Farmacity c/ EN – Mº Salud s/ proceso de conocimiento”, del 27/3/14; “A.M.A.J...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR