Sentencia Interlocutoria de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 2 de Septiembre de 2015, expediente Rc 119665

PresidenteKogan-Negri-Pettigiani-Genoud
Fecha de Resolución 2 de Septiembre de 2015
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

//P., 2 de septiembre de 2015.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores G., N., K. y P. dijeron:

  1. La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes confirmó lo resuelto por el juez de grado quien, a su turno, hizo lugar a la demanda promovida por W.A.H. contra A.B.R. y declaró operada la resolución del contrato de compraventa que vinculara a las partes, condenando a la demandada a restituir al actor la suma de U$S 64.000 con más los intereses que estableció y costas (fs. 124/131 vta. y 188/193 vta.).

    Frente a ello, la legitimada pasiva, mediante apoderado, interpuso recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 199/213 vta.), de los cuales la alzada concedió el primero y denegó el segundo ante la falta de integración del depósito en la suma adicional de $ 116.000 (fs. 219 y 230/vta.). Ello motivó, respecto de la vía denegada, la articulación de una queja (fs. 280/284 vta.).

  2. Mediante la vía nulitiva -concedida- se denuncia la violación del art. 168 de la Constitución provincial. En sustento de ello alega la recurrente omisión de cuestión esencial en la inteligencia de que el fallo carece de toda consideración en punto a si el presunto incumplimiento revestía gravedad suficiente para resolver el contrato (fs. 205 vta./206 vta.).

    Al respecto, cabe señalar que este Tribunal reiteradamente ha señalado que la preterición de cuestiones esenciales que genera la invalidez del fallo no ocurre cuando la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con nulidad el art. 168 de la Constitución provincial es la falta de abordaje de una cuestión esencial por descuido o inadvertencia del tribunal y no la forma en que ésta fue resuelta (conf. doct. C. 105.543, resol. del 5-VIII-2009; C. 103.703, resol. del 21-IV-2010; C. 117.758, resol. del 3-VII-2013).

    Así, en el caso, no se advierte la omisión invocada toda vez que el a quo al rechazar el recurso intentado por la demandada analizó las anomalías existentes en el título de propiedad de la vendedora y en esa inteligencia consideró que las mismas no fueron subsanadas oportunamente e imposibilitaron la transmisión del dominio (fs. 192/vta.).

    Asimismo, cabe recordar que la obligación de tratar todas las cuestiones esenciales no conlleva la de seguir a las partes en todas sus argumentaciones (conf. doct. C. 107.929, resol. del 25-VIII-2010; C. 109.170, resol. del 1-VI-2011; C. 116.916, resol. del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR