Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Julio de 2019, expediente B 75866

Presidente:Soria-Genoud-Kogan-Torres
Fecha de Resolución:10 de Julio de 2019
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.75.866 "HAASE EMANUEL ALEJANDRO C/ VELASCO JULIO OSCAR Y OTROS S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA. --CONFL. DE COMPETENCIA ART. 7° INC. 1° LEY 12.008—"

La Plata, 10 de julio de 2019.

AUTOS Y VISTOS:

  1. El 30 de marzo de 2012, un vehículo marca Volkswagen Voyage, dominio JXQ-703 –móvil policial, patrullero 11836-, circulaba por la intersección de las calles Portela y M.C., de la localidad de Lomas de Z., cuando aparentemente fue embestido por un rodado marca Fiat Siena Fire, dominio KPD-844, de titularidad de C.N.V. y conducido por J.O.V., que llevaba a bordo a M.L.V. y D.M.M.. Este hecho, dio lugar a dos procesos judiciales diversos.

    I.1. En uno, las pasajeras M.L.V. y D.M.M. demandaron a J.O.V. y C.N.V., E.A.H. –conductor del móvil policial- y a la Municipalidad de Lomas de Z., por los daños y perjuicios sufridos en el accidente (causa "V., M.L. y otros c/Velasco J.O. s/ daños y perjuicios").

    I.2. El otro proceso fue iniciado por E.A.H. contra J.O.V., por considerar que éste revestía la calidad de embistente y C.N.V., por ser la titular registral del vehículo involucrado en el siniestro (causa "Haase, E.A.c.V., J.O. y otros s/ daños y perjuicios").

    Cabe señalar que, en el primer juicio, tras las manifestaciones vertidas por Provincia de Seguros S.A. –citada en garantía- respecto a que era el Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires el tomador de la póliza del móvil asegurado por ella, las coactoras ampliaron su demanda contra este último. Como consecuencia de ello, el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°2 del Departamento Judicial Lomas de Z. decidió inhibirse de seguir entendiendo en el asunto, por considerar que el caso era propio del fuero especializado y remitió las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°2 departamental, cuyo magistrado declinó la competencia que le fuera atribuida por estimar que ésta era extemporánea, planteando una contienda negativa en los términos del art. 7 inc. 1 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-.

    En dicha oportunidad este Tribunal resolvió que incumbía a la jurisdicción contencioso administrativa conocer y dirimir la controversia, toda vez que se encontraba involucrado el accionar de un sujeto público, cuya actividad se presume realizada en el ejercicio de la función pública y regida por el derecho administrativo (causa B. 73.820, "V., resol. de 21-X-2015).

  2. En lo que a los presentes autos respecta, el titular del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba