Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 29 de Noviembre de 2016, expediente CNT 042060/2010/CA002

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO. 40768 SALA VI Expte Nº CNT 42060/2010 (JUZG. NRO. 4)

Autos: “GUZMAN VICENTE ANTONIO C/COCA COLA FEMSA S.A. Y OTROS S/DESPIDO”

Buenos Aires, 29 de noviembre de 2016 VISTO:

La parte actora, apela la resolución de grado, en donde se hizo lugar a la pretensión de las demandadas Coca Cola FEMSA y SESA Internacional SA, de la aplicación del art. 8 de la ley 24432 (fs.

817/819). Recibe contestación de Coca Cola FEMSA de Buenos Aires S.A. a fs. 825/828.

Y CONSIDERANDO:

Que, en primer lugar los agravios que se refieren a la oportunidad del planteo de las demandadas – que se reputa extemporáneo-, no tendrá favorable acogida.

Que ello es así, porque tratándose de una cuestión atinente a la limitación de responsabilidad por el pago de las costas, el planteo efectuado por las condenadas al impugnar la liquidación que la parte actora había efectuado sin contemplar dicha limitación, resulta temporáneo.

Fecha de firma: 29/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #19995377#165985600#20161130100454326 Que, en relación al planteo de inconstitucionalidad del último párrafo del art. 277 LCT, texto según art. 8 de la ley 24.432, si bien esta S. ha mantenido una postura definida en la cuestión debatida, los recientes fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ver 280:1276 y 279:10951), en el cual reitera la doctrina de 332:921 y 332:1276, derivan en que, más allá de toda discrepancia teórica que pudiere efectuarse, corresponde por razones de economía procesal, seguir el criterio adoptado por el mentado Tribunal por cuanto, el planteo de una posible disidencia a esa doctrina sólo motivaría un retardo en la configuración de un pronunciamiento definitivo, no obstante la existencia de un precedente del más alto Tribunal del país. En concreto y por las razones antedichas, resulta prudencial aceptar el referido criterio jurisprudencial.

Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución de la instancia previa, que hace lugar al planteo de prorrateo efectuado por la parte demandada en su oportunidad.

Que atento la naturaleza de la cuestión debatida, corresponde imponer las costas de Alzada en el orden causado (art. 68, 2do párrafo, C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de los letrados firmantes de fs. 817/819 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR