Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 10 de Junio de 2021, expediente FRO 035238/2016/CA002

Fecha de Resolución10 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente FRO

35238/2016, caratulado “GUZMAN, ROBERTO Y OTS c/ CAJA DE RETIROS Y

PENS. POL. FEDERAL s/ COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO” (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Mediante resolución dictada el 1ero. de febrero de 2021 (fs. 150 y vta.) se regularon honorarios al Dr. M.P., en relación a las actuaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.423, en la suma de pesos cincuenta y un mil ($51.000) y en relación a las actuaciones realizadas con posterioridad, en pesos ciento veintidós mil ochocientos ochenta y cinco ($122.885), equivalentes a 35 UMA.

Contra dicho pronunciamiento apeló la actora por considerarlos significativamente insuficientes como contraprestación de sus trabajos profesionales. Manifestó que no fue meritada ni la labor desarrollada ni el valor económico del crédito de todos sus representados y estimó que debieron fijarse en un 20 % del monto del proceso y no menos. Destacó su doble labor profesional, como abogado y procurador. Citó los arts. 6, 7 y 9 de la Ley 21.839 y 16, 20, 21 y 22 de la Ley 27.423 y pidió que se eleven sus honorarios (fs.

151/154).

Por su parte, la demandada los apeló por excesivos y por causarle un gravamen irreparable a su mandante. Citó jurisprudencia como así

también los arts. 6 de la Ley 21.839, 13 de la Ley 24.432 y 16 de la Ley 27.423 y pidió que se revoque la regulación (fs. 172/174).

Recibidos los autos en este tribunal, quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y CONSIDERANDO:

La regulación de honorarios recurrida se hizo aplicando ambas leyes arancelarias, lo que es correcto en este caso.

En relación a ello, se señala que en fecha 22/12/2017 se publicó

en el Boletín Oficial la Ley 27.423 y que la resolución recurrida fue dictada con Fecha de firma: 10/06/2021

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

2

posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 27.423.

Ahora bien, atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/

Provincia de Misiones s/Acción Declarativa” (Fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional fue desarrollada en parte durante la vigencia de la ley 21.839 (ver cargo de la presentación de la demanda a fs. 23 vta. de fecha 05/10/2016) y actuaciones de fs. 32 vta. y desde el escrito de fecha 01/02/2018

(fs. 45 vta.) hasta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR