Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 3 de Marzo de 2022, expediente FRO 027656/2014/CA001

Fecha de Resolución 3 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Int.

Visto en Acuerdo de la S. “A” el expediente Nº FRO 27656/2014 caratulado “GUZMAN, MARTHA

BEATRIZ c/ ANSES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de San Nicolás), del que resulta,

Volvieron los autos a conocimiento del Tribunal con motivo del recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte actora contra la resolución del 07

de septiembre de 2021 que revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y decretó la existencia de cosa juzgada por los periodos anteriores al 31 de marzo de 1995, de conformidad con lo expuesto en los considerandos pertinentes del fallo apelado y ordenó confirmarla en lo demás que decidió.

El recurrente solicitó que se aclare porque se omitió cumplir con la doctrina vigente del caso “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa C., M.G. c/ Administración Nacional de la Seguridad Social” de la CSJN (19/02/2008) sobre la inexistencia de cosa juzgada en el juicio anterior de la actora y explicó que en el fallo mencionado el Alto Tribunal cambió la doctrina de “H.R.” por “S.,

ordenando en su nuevo juicio que se que se le aplicara la doctrina del caso “B.. O en su caso, instó a que se considere al escrito presentado como una revocatoria in extremis a los fines de evitar un fracaso del accionar judicial, dada la edad y el estado de salud de la actora con el fin de subsanar errores materiales y excepcionalmente yerros de los denominados esenciales que no pueden corregirse a través de aclaratoria.

Fecha de firma: 03/03/2022

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA Y considerando que:

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

  1. - Ingresando al análisis de la presentación efectuada por la Dra. P., resulta conveniente realizar las siguientes consideraciones.

    1.1.- Respecto del pedido de aclaratoria, el artículo 166 del CPCCN, en su parte pertinente, reza: “Pronunciada la sentencia, concluirá la competencia del juez respecto del objeto del juicio y no podrá sustituirla o modificarla. Le corresponderá sin embargo: …2. Corregir, a pedido de parte, formulado dentro de los tres días de la notificación y sin sustanciación,

    cualquier error material; aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR