Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 29 de Diciembre de 2023, expediente FCB 090838/2018/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

Expte. N° FCB 90838/2018/

AUTOS: “GUZMAN, F.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

doba, 29 de diciembre del año dos mil veintitrés.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “GUZMAN, F.M. c/ ANSES

s/REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FCB 90838/2018/CA1) venidos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación articulados por las partes actora y demandada –cuyas personerías se encuentran debidamente acreditadas conforme surge del Sistema de Gestión Lex100-, en contra de la sentencia de fecha 18 de agosto de 2020, dictada por el señor Juez Federal N° 2 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió admitir la procedencia de la acción en contra de la A.N.Se.S. y en consecuencia ordenó a esta última a que determine el haber inicial y reajuste el haber previsional del actor de acuerdo a lo allí señalado. Asimismo,

impuso las costas a la demandada y efectuó la regulación de honorarios pertinente.

Y CONSIDERANDO:

  1. La parte actora expresa agravios según surge del Sistema de Gestión Lex100.

    Plantea que para el reajuste de las remuneraciones históricas debe aplicarse el índice ISBIC

    sin la limitación temporal que dispone la resolución administrativa N° 140/95. Asimismo, se queja de que el Juzgador desestimó los planteos de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de la ley 27.426 referida a la movilidad del haber. Finalmente, se agravia por la estimación de honorarios practicada, por considerarla apartada de las disposiciones de la ley 27.423 y solicita se deje sin efecto y se difiera su tratamiento para cuando exista base económica para ello.

    Por su lado, la accionada funda su recurso según consta en el Sistema Lex100.

    Cuestiona las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en el fallo “Elliff”. Solicita por los argumentos que expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº 27.260, y demás normas que allí cita. Por último, discute el criterio del J. en materia de costas.

    Corrido el traslado de ley, la parte actora contestó agravios conforme se desprende del Sistema Lex100, en tanto la demandada dejó vencer el plazo sin efectuar presentación alguna,

    quedando la causa en estado de ser resuelta.

    Fecha de firma: 29/12/2023

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., PRESIDENTE

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    Expte. N° FCB 90838/2018/

    AUTOS: “GUZMAN, F.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

  2. Del análisis de la causa se desprende que el accionante es titular de un beneficio de previsional obtenido con fecha 8 de agosto de 2017 con arreglo a la Ley N° 24241 (fs. 99)

    con aportes mixtos y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. mediante resolución de fs. 93/95.

  3. Ingresando al tratamiento del agravio planteado por la demandada en relación a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E., en sustitución del ISBIC indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, a la que remite el fallo apelado para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: “PIAZZA, M.C.

    C/ ANSES – REAJUSTE DE HABERES” (Expte. Nº FCB 24170109/2011/CA1),

    argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.

    Ahora bien, no debe perderse de vista que –conforme se ha reseñado- el accionante obtuvo su beneficio con fecha 8/8/2017, esto es encontrándose vigente el Decreto del P.E.N

    Nº 807/2016 (B.O. (28/6/2016), razón por la cual corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

    La C.S.J.N. en el precedente “B., L.O. c/ ANSES s/ reajustes varios (CSS 42272/2012/CSI-CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial. Para así decidir consideró que con la Resolución ANSES N° 56/2018 ratificada por la Resolución SSS N° 1/2018, dichos organismos se arrogaron facultades que ya no poseían y que son de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional (conf. Considerando 18). Así, señaló que es el Congreso Nacional es el que deberá establecer el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego (Conf. Considerando 21); y que hasta que ello suceda las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad al precedente “Elliff”.

    Lo mismo cabe decir del Decreto 807/2016 cuando establece un índice de actualizaciones de las remuneraciones de los afiliados al Sistema Integrado Previsional Fecha de firma: 29/12/2023

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., PRESIDENTE

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    Expte. N° FCB 90838/2018/

    AUTOS: “GUZMAN, F.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Argentino (SIPA) que debería aplicarse, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 24

    inciso a) y 97 de la ley 24.241 y sus modificatorias, con altas posteriores al mes de agosto del 2016 (artículos 1 y 2), siendo esta facultad reservada al Poder Legislativo de la Nación.

    En atención a lo expuesto precedentemente, corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el índice de Salarios Básicos de la Industria y la construcción (I.S.B.I.C.), y a partir de allí y hasta la fecha de adquisición del derecho, se aplicarán las pautas fijadas por la Ley 26.417, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de esa ley. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.

    Por lo dicho se confirma el decisorio en este punto y con el alcance aquí dispuesto.

  4. Asimismo y siendo que en función de lo anteriormente expuesto se da respuesta al planteo de la actora referido al reajuste de las remuneraciones históricas conforme Resolución de Anses N° 140/95, corresponde tener presente lo allí dispuesto, sin más consideraciones.

  5. A continuación corresponde ingresar al análisis del agravio del accionante respecto al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.426 (B.O. 28/12/2017), cuya aplicación fue dispuesta por el Juzgador para determinar la movilidad del haber previsional a partir del año 2.018.

    Sobre el particular, resulta necesario mencionar el precedente jurisprudencial “F.P., M.A. c/ ANSeS s/ Amparos y Sumarísimos”, en donde se debatieron cuestiones análogas a las que aquí nos ocupan. En efecto, el allí accionante cuestionó la constitucionalidad de la Ley 27.426, quien no tuvo decisión favorable en primera instancia. Apelada la sentencia, la Sala 3ª de la Cámara Federal de la Seguridad Social en pronunciamiento de fecha 5 de junio de 2.018, decidió hacer lugar parcialmente a la acción de amparo por entender que la cuestionada ley tiene efectos que resultan retroactivos y, por Fecha de firma: 29/12/2023

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., PRESIDENTE

    Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    Expte. N° FCB 90838/2018/

    AUTOS: “GUZMAN, F.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    tanto, deben reputarse como perjudiciales de los derechos adquiridos de los beneficiarios del sistema previsional y violatorios de la garantía de propiedad inserta en la Carta Magna.

    El fallo en cuestión fue refrendado con posterioridad por el Procurador ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en oportunidad de efectuar su dictamen en la instancia extraordinaria, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR