Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Febrero de 2018, expediente Rp 128759

• Presidente del tribunal: Pettigiani-Negri-de Lázzari-Soria
• Número de expediente: Rp 128759
• Normativa aplicada: CPPB Art. 468,CPPB Art. 486 bis Ley 14.647
• Fecha: 28 Febrero 2018

"GUZMÁN, D.N.S./ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA Nº 61.655 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, SALA VI"

La Plata, 28 de febrero de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 128.759-RQ, caratulada: "G., D.N. s/ Recurso de queja en causa Nº 61.655 del Tribunal de Casación Penal, S.V.,

Y CONSIDERANDO:

1. Conforme surge de las copias aportadas por la parte, la S. Sexta del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento del 6 de noviembre de 2015, declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado contra la decisión de dicho órgano que rechazó -por improcedente- el recurso de la especialidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal Criminal n° 7 del Departamento Judicial de Lomas de Z. que había condenado a D.N.G. a la pena de dos años de prisión y costas, con más la declaración de reincidencia, por resultar autor penalmente responsable del delito de robo agravado por efracción en grado de tentativa; y a la pena única de diecinueve años de prisión, accesorias legales y costas del proceso, comprensiva de la presente y de la impuesta por el Tribunal en lo Criminal n° 2 departamental (v. fs. 47/49 vta.).

   Para así fallar, en primer lugar, identificó las críticas de la parte: afectación de los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires al omitir arbitrariamente el tratamiento de una cuestión esencial -vulneración del principio del ne bis in ídem y errónea declaración de reincidencia por quebrantamiento al principio de culpabilidad y carecer de debida fundamentación-; que esa S. no se expidió sobre el pedido concreto de la defensa relativo a la vulneración del principio del ne bis in ídem al ponderar dogmáticamente circunstancias agravantes en los términos del art. 41 del Código Penal como así tampoco respecto de la errónea declaración de reincidencia; y que la decisión resultó un tránsito aparente por ante esa sede que frustra el derecho al doble conforme.

   Sentado ello, ingresó al análisis propio de la vía. Luego de aludir a lo normado por el art. 494 del Código Procesal Penal, señaló que si bien en el caso de autos se encuentra abastecido el recaudo vinculado con el monto de pena, la recurrente omitió fundarlo en la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o doctrina legal referida a ella, y prescindió de efectuar las citas de la ley sustantiva inobservada o erróneamente aplicada (art. 495 CPP).

   De seguido, recordó que si bien el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley constituye -habitualmente- el carril idóneo para el tratamiento de las cuestiones federales que puedan estar involucradas, a fin de permitirle al impugnante transitar por el Superior Tribunal de la causa, como recaudo de admisibilidad del potencial remedio federal (art. 14, ley 48), conforme lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes "Strada", "C. y "Di Mascio", la admisibilidad del reclamo -en dicho marco- no se satisface con la mera invocación de una cuestión de tal naturaleza, sino que es menester su correcto planteamiento.

   En dicho marco, advirtió que tal situación no se patentizaba en la especie pues el reclamo se desentendía de lo efectivamente resuelto, "sin evidenciar las deficiencias denunciadas". Destacó que el remedio casatorio fue declarado admisible, los agravios llevados en el mismo abordados -aunque desestimados- sin limitaciones rituales frustratorias de ninguna índole y se expusieron las razones por las cuales el Tribunal de la instancia había determinado correctamente la pena impuesta. Sobre el punto refirió que dicha S. se había expedido en orden a la participación y responsabilidad penal del imputado, hizo mención a la proporcionalidad que guardó la pena establecida, y del mismo modo evaluó las circunstancias agravantes meritadas, "resultando insuficiente el planteo recursivo de la defensa".

   En este tramo de su decisión, concluyó que la defensa no consiguió demostrar la relación directa e inmediata entre lo fallado y las garantías que estimaba comprometidas.

   Para más y, en cuanto a la supuesta omisión de tratamiento de cuestión esencial, reiteró que, sin perjuicio de que ello correspondía al ámbito del recurso extraordinario de nulidad, los agravios fueron abordados y que, conforme fuera dicho por esta Corte en las causas P. 118.481 y P. 119.429, entre otras, "...las cuestiones alegadas como preteridas no fueron oportunamente planteadas y, en consecuencia, el Tribunal no estaba obligado a su tratamiento (art. 451, tercer párrafo, C.P.P., conf. P.78901, sent. de 7/XI/2001; P.75534, sent. de 21/XI/2001; P.77329, sent. de 10/IX/2003; P.81725 sent. de...