Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Junio de 2011, expediente 18.197/07

Fecha de Resolución30 de Junio de 2011

Poder Judicial de la Nación TS06D 63039 30-06-11

SALA VI

EXPTE. Nº 18.197/07 JUZGADO Nº 25

AUTOS: ”GUZMAN FLORES CARMEN ROFIDIA C/AIRSEC S.A. S/INDEMN.

POR FALLECIMIENTO”

Buenos Aires, de de 2011

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada por ambas partes, por la actora (a fs. 187/188) y por la demandada (a fs. 189/190) cuyas réplicas se encuentran a fs.203/204 y a fs. 199/200

respectivamente.

La parte demandada se agravia porque la Sra. Juez a quo estableció que la actora es la única con derecho a percibir la indemnización fijada por el art. 248 de la L.C.T., sosteniendo que debe ser en concurrencia con los hijos del causante cuya existencia ella misma ha denunciado en el escrito de inicio.

En mi opinión, el fallo debe ser confirmado. En efecto, considero que como lo sostuvo esta S. en las causas; “Dever Fama S.A. c/ P.M.I. y otro s/

consignación S.D. N° 59238 del 31.10.2006 y “Z.W.R. y otros c/

Modo S.A. de Transporte automotor s/ indemnización por fallecimiento S.D. 59749

del 6.8.20007” citando el dictamen del Procurado General del Trabajo (plenario “kaufman”), resulta evidente que el legislador en la redacción de la Ley de Contrato de Trabajo la L.C.T. quiso simplificar y desvincular el origen del crédito establecido por el art. 248 de las demás exigencias que preveía la ley 18.037 y, a partir de 1974, sólo se requiere para declarar procedente la reparación pecuniaria, que el derechohabiente pruebe el vínculo mejor situado en la prelación legal.

En el caso, ni la concubina anterior ni los hijos del causante tomaron intervención en las presentes actuaciones, pese a encontrarse debidamente notificados (ver fs. 38,35,34,39 y vta y 63) razón por la cual las actuaciones continuaron de conformidad con el art. 29 de la L.O. En concreto, tomando en cuenta que ni la concubina ni los hijos del causante cumplieron con el único requisito de “la sola acreditación del vínculo”, lo que sí realizó la actora, estimo que corresponde confirmar en este aspecto el fallo apelado.

Ambas partes se agravian de la resolución en cuanto al reclamo por el pago de una suma en concepto de seguro colectivo de vida obligatorio.

La parte actora pretende que se le pague la totalidad del monto correspondiente al seguro de vida colectivo obligatorio. Para tal fin sostiene que la demandada no pudo aportar el nombre de la compañía de seguros, ni entregar certificación de empleo como para que la aseguradora...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR