Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe, 18 de Diciembre de 2019

Presidente61/20
Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2019
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe

Santa Fe, 18 de diciembre de 2019.-

Y VISTOS: Estos caratulados "GUTMAN, A.H. Y OTROS C/ PRATO ADRIANA SILVIA Y OTROS S/ APREMIO" (Expte. 21-00841343-3), venidos para resolver sobre el recurso de apelación deducido por el Dr. G. -en subsidio del de revocatoria- (v. fs. 61) -y reiterado a fs. 99-, concedidos a fs. 100, en relación y con efecto suspensivo; y,

CONSIDERANDO:

  1. - Que mediante resolución de fecha 24.05.17 (v. fs. 96/98), la Sra. juez a quo hizo lugar a la impugnación de la liquidación de fs. 53, imponiendo las costas a la parte actora. Acogió la revocatoria interpuesta por los coherederos contra la regulación de honorarios de fs. 59. Rechazó los recursos de revocatoria deducidos por Caja Forense y por el Dr. G., y ordenó diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique nueva liquidación.

    Para así decidir, la magistrada de grado comenzó señalando que existían dos cuestiones a resolver: por un lado la revocatoria de honorarios planteada por Caja Forense y el Dr. G. y por el otro la impugnación de la liquidación que le había servido de base regulatoria para el cálculo de dichos emolumentos.

    En relación a la impugnación de la liquidación interpuesta por la apoderada de la coheredera A.P. (v. fs. 62), consideró que la inclusión en dicha liquidación de la suma de $938 y $791 -rubro impugnado- era ajustada a derecho, atento a que así había sido acogida en la sentencia de apremio. Explicó que dichas sumas resultaban de la modificación en la imposición de costas que realizó la Alzada, al condenar a los accionados en un 80% -a diferencia del 70% que había impuesto la magistrada de grado-, sumas que además comprendían el 13% de aportes, y el 21% de IVA sobre la parte proporcional correspondiente al Dr. Ordiz. Por ello, rechazó este punto de la impugnación (fs. 97).

    En cambio, reconoció que le asistía razón a la impugnante respecto a los rubros consignados como "capital" de honorarios de cada profesional que ascendían a la suma de $5505,62, con más el 13% correspondiente a aportes, y en el caso del Dr. Ordiz el 21% de IVA. Explicó que ello se debía a que en los autos "Cena, H.A. y otros c/ Rotondo, M. o M.G. y otros s/incidente de apremio" (Expte. 1082/2013) se había dictado sentencia acogiendo el rubro honorarios, aportes de los Dres. G. y O., e IVA correspondiente al Dr. Ordiz, en la proporción del 70%. Habiendo la referida sentencia pasado en autoridad de cosa juzgada, ello no podía ser reclamado ni liquidado en estos autos. En consecuencia resolvió que dichos montos debían deducirse de la liquidación, subsistiendo el 10% acogido en la sentencia de autos ($938 y $791), debiendo recalcularse los intereses de dicho rubro (fs. 97 y vto.).

    A continuación trató los recursos de revocatoria deducidos contra la regulación de honorarios por parte de Caja Forense, el Dr. G. y por los coherederos demandados. Entendió que le asistía razón a estos últimos dado que la regulación de honorarios atacada partía de una base regulatoria inexacta en tanto no se condecía con las constancias de autos. Asimismo, añadió que la pretensión de Caja Forense y el Dr. G. de tomar como base la totalidad del monto de la liquidación de fs. 53 ($87.431,44), tampoco se armonizaba con las pautas del artículo 8 de la ley arancelaria, toda vez que según dicha norma la base económica se conformaba con la cantidad reclamada en la demanda a la que se le debían computar intereses a la fecha de la regulación, pero que no debía incluir gastos, costas ni cualquier otro accesorio (fs. 97vto./98).

    Contra dicho pronunciamiento se alzó el Dr. G., incoando recurso de apelación en subsidio a fs. 61 (reiterado a fs. 99), siendo concedido a fs. 100.

  2. - Radicados los autos en esta sede (fs. 156), se corrió traslado al apelante a fin que exprese agravios (v. fs. 164). Tal carga procesal fue levantada a fs. 166 y vto., a cuyos términos cabe remitirse brevitatis causae.

    Corrido el pertinente traslado para contestar agravios en forma sucesiva a los coherederos demandados, lo hicieron a fs. 169/170 -por la coheredera A.P.- y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR