Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Septiembre de 2017, expediente Rl 120477

PresidentePettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

G.R.J. C/ PREVENCION ART SA S/ APELACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA.

La P., 20 de septiembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores P., S. y G. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín rechazó la apelación interpuesta por R.J.G. contra el dictamen de la Comisión Médica 14, que resolvió que la brucelosis con secuela de orquiepididimitis derecha que presenta el trabajador, no le genera incapacidad alguna (v. fs. 398/401).

  2. Contra esta decisión, el apelante articuló recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 408/413 y fs. 414/423), los que fueron concedidos por ela quoa fs. 424 y vta; habiéndose conferido vista al Procurador General a fs. 430 (v. dictamen, fs. 431 y vta.).

    III.1. En el primero de ellos, el interesado denuncia que el pronunciamiento en crisis ha sido dictado con apartamiento de lo dispuesto en los arts. 15 de la Constitución provincial; 12 y 37 de la ley 11.653. En tal sentido, aduce que el sentenciante de grado omitió sustanciar correctamente la prueba pericial médica, infringiendo el derecho constitucional de defensa en juicio y la garantía del debido proceso.

    Asimismo, alega que el fallo impugnado se encuentra huérfano de toda fundamentación legal que lo sustente.

    III.2. Coincidiendo con el dictamen del señor P. General de fs. 431 y vta., la vía extraordinaria es inadmisible.

    III.2.a. Sabido es que el recurso previsto en el art. 161 inc. 3 apdo. "b" de la Constitución de la Provincia sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Const. cit.; cfr. causas L. 107.521, "P.", resol. de 2-12-2009; L. 110.553, "M.", resol. de 21-4-2010 y L. 113.262, "A.", resol. de 2-3-2011).

    III.2.b. Así, en el caso, se exhibe la improcedencia del carril intentado, desde que resulta ajena a la presente vía la denuncia relacionada con cuestiones procesales anteriores al pronunciamiento atacado (cfr. causas L. 94.901, "R.", sent. de 7-5-2008; L. 88.467, "G.", sent. de 23-9-2009 y L. 117.993, "S.", resol. de 18-6-2014) como la aquí traída, sustentada en una presunta falta de sustanciación del dictamen pericial médico.

    III.2.c. Resta agregar, en lo que atañe a la denuncia vinculada al presunto quebranto de normas procesales y garantías de raigambre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR