Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 13 de Diciembre de 2023, expediente FCB 035501/2019/CA001

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expt e. N° FC B 35501/ 2019

AUT O S : “G UT IE RRE Z , M ARIA AZ UCE N A c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

En la ciudad de Córdoba, a 13 días del mes de diciembre del año dos mil veintitrés, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados :

GUTIERREZ, M.A. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

(Expte.

N° FCB 35501/2019/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación articulados por la representación jurídica de la actora y de demandada -cuyas personerías se encuentran debidamente acreditadas- en contra de la sentencia de fecha 24 de febrero de 2021, dictada por el señor Juez Federal N°2 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Anses y ordenar a la accionada que recalcule el haber inicial, en función de las pautas y por los periodos señalados en los considerandos respectivos. Asimismo, impuso las costas a la demandada (ver Sistema de Gestión Judicial de Lex 100).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: ABEL. G.S. TORRES- LILIANA

NAVARRO - EDUARDO AVALOS

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. La actora fundamenta su apelación según surge del Sistema de Gestión Judicial Lex100. Cuestiona la aplicación del precedente “Quiroga” al caso de autos, y solicita la redeterminación de la PBU de acuerdo al índice de salarios básicos de la industria y construcción, sin limitación de tiempo. Asimismo, alega la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463. Finalmente, solicita se declare la inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia referidos a la movilidad del haber previsional.

    A su turno, la demandada funda el recurso de apelación conforme surge del Sistema de Lex 100, cuestionando las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial y la posterior movilidad conforme la doctrina Fecha de firma: 13/12/2023

    Alta en sistema: 15/12/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    establecida por la C.S.J.N. en los fallos “Elliff” y “B.. Solicita por los argumentos que allí expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº 27.260, en el Decreto del P.E.N. Nº 807/2016 y en la resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº 6/16. Cuestiona además que el Inferior disponga extra petita la exención del Impuesto a las Ganancias a las sumas que correspondiere abonar al accionante en concepto de retroactivo. Manifiesta que las retroactividades -tanto capital como intereses- generadas por reajuste de haberes, tributan el mencionado impuesto y Anses opera como agente de retención conforme lo prevé la Ley 20.628. Finalmente se agravia por la imposición de costas a su parte.

    Corridos los traslados de ley, ambas partes contestaron agravios, quedando la causa en estado de ser resuelta.

  2. Del análisis de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 10/08/2018 con arreglo a la Ley N°24.241 (fs. 28), con aportes mixtos y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la ANSES conforme surge a fs. 1/4.

  3. Ingresando al análisis del agravio vertido por la parte demandada en relación a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E., en sustitución del I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, al que remite el fallo apelado para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos:

    Ferrini, L.E.c. s/reajustes por movilidad

    (Expte. N° FCB

    11060025/2011/CA1) sentencia de fecha 8/04/2019, en la que con cita al precedente “B., L.O. c/ ANSES s/Reajustes Varios (CSS 42272/2012/CSI- CA1),

    sentencia de fecha 18/12/2018, se confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.

    No debe perderse de vista que la parte actora obtuvo su beneficio encontrándose vigente el Decreto del P.E.N Nº 807/2016 (B.O. (28/6/2016), razón por la cual corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

    La C.S.J.N. en el precedente “B., L.O. c/ ANSES s/ reajustes varios (CSS 42272/2012/CSI-CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial remitiendo a lo Fecha de firma: 13/12/2023

    Alta en sistema: 15/12/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expt e. N° FC B 35501/ 2019

    AUT O S : “G UT IE RRE Z , M ARIA AZ UCE N A c/ ANS E S s/ RE AJUS T E S VARIO S ”

    consignado por la CSJN precedentemente con relación a la Resolución ANSeS N°

    56/2018 ratificada por la Res. SSS N° 1/2018.

    Lo mismo cabe decir del Decreto 807/2016 cuando establece un índice de actualizaciones de las remuneraciones de los afiliados al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) que debería aplicarse, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 24 inciso a) y 97 de la ley 24.241 y sus modificatorias, con altas posteriores al mes de agosto del 2016 (arts. 1 y 2), siendo esta facultad reservada al Poder Legislativo de la Nación (Conf. Considerando 20 y 21 del precedente “B.” antes citado).

    Trasladando los fundamentos expuestos en el citado fallo, y en atención a la fecha de adquisición del derecho de la titular de autos, corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009

    inclusive, conforme el índice de Salarios Básicos de la Industria y la construcción (I.S.B.I.C.) y a partir de allí y hasta la fecha de adquisición del derecho, se aplicarán las pautas fijadas por la Ley 26.417, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de esa ley. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.

    Por lo dicho, se confirma el decisorio en este punto y con el alcance aquí dado IV.- Ahora bien, en cuanto a la queja relativa a la aplicación al caso de autos del precedente “Badaro” del Alto Tribunal, corresponde remitirse a lo señalado por esta Sala en los autos: “PEREYRA, J.O. c/ ANSES – Reajustes Varios” (Expte.

    FCB 54170031/2011/CA1) sentencia de fecha 29/03/2017, entre otros. En consecuencia, corresponde modificar el decisorio apelado y dejar sin efecto la aplicación del citado fallo al caso de autos.

  4. Respecto al cuestionamiento atinente a la actualización de la P.B.U., esta sala ha efectuado un nuevo estudio de la cuestión propuesta, en función del mismo se Fecha de firma: 13/12/2023

    Alta en sistema: 15/12/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA

    considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal En el precedente “Quiroga, C.A. c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia de fecha 11/11/2014, ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del “total del haber inicial” de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos. A

    dicho fin, se utilizará el índice establecido en el precedente “B.” (Fallo: 330:4866)

    desde el 1° de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, y a partir de allí se tendrán en cuenta los aumentos generales dispuestos por las respectivas leyes de movilidad, según el criterio expuesto en la presente resolución. La metodología que se deberá aplicar será la señalada en el precedente de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala III, en autos: “MARINATI, N.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS” (EXPTE. N° 73433/2010), Sentencia de fecha 14/7/2022.

    En este sentido, se ha pronunciado la Cámara Federal de la Seguridad Social en los precedentes: “DI M.G.M. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS”, (EXPTE. N° 22726/2021), Sala I, Sentencia de fecha 5/12/2022; “OJEDA

    VICENTE c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. 41606/2017), Sala II,

    Sentencia de fecha 5/4/2023; “MARINATI, N.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES

    VARIOS” (EXPTE. N° 73433/2010), Sala III, Sentencia de fecha 14/7/2022; y “BURGOS MARTA INOCENCIA c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE.

    19355/2022), Sala III, Sentencia de fecha 17/11/2022.

  5. En lo atinente al análisis de inconstitucionalidad del tope establecido por el artículo 9 de la ley Nº 24.463 peticionada por la actora, repárese que dicho análisis se encuentra supeditado a que la aplicación de los topes al caso concreto importen un grave perjuicio económico al titular. A tal efecto, y en orden a la operatividad de los topes legislados, sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria a la Seguridad Social de quienes tienen mayor capacidad económica (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 “A.C., L.L.”), como correctamente lo señalo el Inferior. En consecuencia, ha de concluirse que sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo en la medida que,

    practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR