Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 13 de Septiembre de 2016, expediente CIV 065540/2011/CA001

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. N° 65.540/2011 Juzgado Civil n° 27 “G., L.M. c/ Metrovías S.A. y otro s/ daños y perjuicios”

ACUERDO N° En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 13 días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “G., L.M. c/

Metrovías S.A. y otro s/ daños y perjuicios”, respecto de la sentencia corriente a fs. 274/277, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. CASTRO, G. y UBIEDO.

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

  1. La sentencia de fs. 274/277 rechazó la demanda interpuesta por L.M.G. contra Metrovías S.A., con costas. Apeló la actora quien ya en esta instancia expresó agravios a fs. 287/288. El correspondiente traslado fue contestado con la presentación de fs. 291/294.

  2. El actor demandó en autos la reparación de los daños y perjuicios que dijo padecer como consecuencia del accidente invocado en la demanda, que habría ocurrido el día 17 de Agosto de 2009 cuando G. se dirigía a abordar una formación de la línea “C” de subterráneo para viajar desde Constitución hacia Chacarita.

    Sostuvo que en el espacio existente entre los molinetes y las escalinatas resbaló sobre su costado izquierdo y cayó al piso, accidente que atribuyó a que este último se hallaba mojado.

    Como antes señalé, la Sra. juez de la anterior instancia rechazó el reclamo. Consideró que correspondía a la actora probar que el piso de la estación donde cayó se encontraba mojado y que esa Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #12755626#161844699#20160913104112917 fue la causa del accidente. Entendió que a ese fin a fs. 160, la actora había ofrecido una única testigo, F.V., quien al declarar en los autos principales dijo no conocer al actor, y refirió

    recordar que “el día 17 de agosto, alrededor de las 12/12:30 horas, un hombre venía caminando delante suyo, bajando las escaleras de la estación Constitución y resbaló porque el piso estaba mojado y cayó

    al piso”. La magistrada restó valor probatorio a dicha declaración con sustento en varios extremos. El primero de ellos, que la nombrada no prestó declaración en la causa penal en la que el actor no la denunció

    como testigo. En segundo lugar que la citada V., que en autos dijo no conocer al actor, prestó igualmente declaración testifical en el beneficio de litigar sin gastos, donde por el contrario afirmó ser su amiga y tener amigos en común. En el mismo sentido, que dado el propio relato de la testigo no resultaba verosímil que se encontrara en el lugar en el que habría ocurrido el accidente. Y, finalmente, que la nombrada no fue citada por cédula a la audiencia testifical. Siendo éste el único elemento de prueba aportado, la Sra. juez de la anterior instancia entendió que no podía tener por acreditadas las razones a las que el propio actor atribuyó su caída, por lo que correspondía rechazar la demanda.

    Ello es motivo de las quejas del actor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR