Sentencia de Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 2 de Junio de 1998, expediente L 61129

• Presidente del tribunal: de Lázzari-Salas-Hitters-Pettigiani-Negri
• Ponente: Juez DE LAZZARI (SD)
• Fecha: 02 Junio 1998
• Número de expediente: L 61129

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

El apoderado de la actora con patrocinio letrado se alza contra el fallo dictado por el Tribunal del Trabajo Nº 2 de Bahía Blanca, que rechazó parcialmente la demanda, mediante recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley (v. fs. 454/461).

En relación al primero de ellos único en el que debo expedirme- diré que -a mi juicio- es improcedente.

En efecto. Conforme se desprende del pronunciamiento atacado, los juzgadores abordaron y resolvieron las cuestiones que se dicen preteridas relativas a labores realizadas por el actor, la extensión de la jornada laboral, horas extras y S.A.C., sólo que en sentido adverso a las pretensiones del recurrente (v. fs. 445 vta. in fine).

En tales condiciones, las alegaciones traídas se refieren, en rigor, al cuestionamiento de la forma, extensión y acierto jurídico de la decisión, extremos estos que por conformar eventuales vicios de juzgamiento resultan irreversibles -aún de existir- por conducto del remedio intentado (conf. S.C.B.A. causa L. 54.016, 30-8-94; P.G.B.A. dic. en causa L. 61.148, 8-8-96 e.o).

Lo brevemente expuesto, es de por si suficiente para propiciar el rechazo del recurso intentado, conforme adelantara esta Procuración General al expedirse en la causa L. 57.086 "López, E. c/ Cerámica Facera S.A. s/ ind. art. 212 L.C.T.", del 8/11/95.

Tal es mi dictamen.

La P., 14 de octubre de 1996 - L.M.N..

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dos de junio de mil novecientos noventa y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, S., Hitters, P., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 61.129, "G., J.M. contra Vanguardia S.A. Indemnización despido, etc.".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 de Bahía Blanca hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, imponiendo las costas del modo como especifica.

La parte actora interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley .

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

   Caso negativo:

2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley ?

   V O T A C I O N

   A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

   1. Con denuncia de violación del art. 168 de la Constitución de la Provincia, el apoderado del actor deduce el presente recurso alegando, en relación al reclamo de horas extra, que el decisorio tiene un fundamento fáctico sólo aparente desde que no se estableció en el veredicto ni en la sentencia el horario de labor del actor, ni tampoco las labores que éste ejecutaba.

   2. Al igual que el señor S. General, considero que el recurso debe ser rechazado.

      Las cuestiones que se traen como preteridas en la instancia de grado, quedaron resueltas a partir de, justamente, lo decidido por el tribunal a quo en cuanto tuvo por probado que el actor se desempeñó como supervisor general y que por tratarse G. de personal de vigilancia, se encontraba excluido de la jornada legal establecida por el art. 1 de la ley 11.544 (art. 3 inc. "a", norma cit.; sent., 1ª cuestión a fs. 445...