Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 19 de Octubre de 2018, expediente FGR 020285/2015/CA001
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2018 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “G., H. c/ Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/rectificación haber inicial” (FGR20285/2015/CA1) Juzgado Federal de General Roca General Roca, 19 de octubre de 2018.
Y VISTOS :
El acuse de perención de la segunda instancia efectuado por la actora a fs.65;
Y CONSIDERANDO :
-
) Que llegaron estos autos a la alzada como consecuencia del acuse de perención antes aludido.
El Ministerio Público Fiscal emitió dictamen (fs.74/75), en razón de la vista conferida a fs.73.
-
) Que la competencia de esta cámara para intervenir en el acuse de perención debe ser aceptada por argumentos similares a los empleados en “Andia,
América Borja y otros c/ Administración Nacional de la Seguridad Social -ANSeS- s/ reajustes varios”
(FGR51000326/2007/CA1) sent.int.S588 del 28 de julio de 2016, cuya consulta puede realizarse accediendo al sitio oficial de este Poder Judicial de la Nación en el siguiente enlace: http://goo.gl/iegJLY .
-
) Que, admitida la competencia atribuida a esta alzada, cabe consignar que a fs.64 la demandada interpuso recurso de apelación (el 01 de febrero de 2018) contra la sentencia dictada a fs.61/63, remedio que se le concedió
libremente a fs.64vta. (01 de febrero de 2018).
-
) Que a fs.65 la actora acusó la perención en examen (03 de septiembre de 2018), toda vez que había transcurrido en exceso el plazo establecido en el art.310
inc.2 del CPCC, sin que la parte demandada haya realizado Fecha de firma: 19/10/2018
Alta en sistema: 24/10/2018
Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—
Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.P.C., SECRETARIA DE CAMARA
acto procesal útil, ni solicitado la elevación del expediente a la alzada.
Corrido el traslado del incidente la accionada manifestó que el acuse efectuado no era procedente ya que el retraso en la elevación de las actuaciones obedeció a la inactividad del propio juzgado (art.251 del CPCC, más la excepción prevista inc.3 del art.313 del CPCC).
Explicó, que el tribunal se encuentra en la misma localidad que la Cámara, por lo que la inacción no le correspondería a su parte, ya que la norma en cuestión establece que después de los cinco días de la concesión del recurso, se deben elevar las actuaciones a la alzada.
Finalmente solicitó, más allá de los argumentos sobre la base de los cuales fundó su memorial, la aplicación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba