Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 29 de Octubre de 2019, expediente CNT 006616/2016/CA001

Fecha de Resolución29 de Octubre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V E.. Nº CNT 6616/2016/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 83625 AUTOS: “GUTIERREZ BORRACCHIA, A.V.C.S., SANTIAGO MIGUEL S/ DESPIDO” (JUZG. Nº 55).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 29 días del mes de octubre de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda apela la parte demandada a mérito de la presentación recursiva que obra a fs. 135/136 obteniendo réplica de su contraria a fs. 138/139. A su vez, la perito contadora cuestiona la regulación de los honorarios decidida en la instancia anterior a fs. 134 La parte demandada se agravia en primer término porque en la sentencia de origen no se hizo lugar a la aplicación de la norma del artículo 247 RCT. Para ello sostiene que la decisión del Sr. Juez “a quo” resulta dogmática y que si bien coincide con que la suerte indemnizatoria del vínculo no puede someterse a las vicisitudes de la economía enfatiza que no hubo una mera dificultad económica ni una mala racha de ventas sino que hubo un cierre del comercio, esto es, una imposibilidad de continuar manteniendo la relación laboral. Más allá de mencionar que en ningún momento se cuestiona el razonamiento del Sr. Juez de grado, no menos cierto resulta que el sentenciante puntualmente señaló “…la patronal no demostró (ni tan siquiera lo intentó) haber tomado medida alguna para eliminar o -al menos- reducir los eventuales efectos nefastos en virtud de los cuales pretende justificar su eximición de responsabilidad. En efecto no surge en las presentes actuaciones elemento de probanza alguno al respecto, ni tan siquiera indicio que haga a la defensa de la demandada…”

Asimismo citando jurisprudencia expresó que “…cabe recordar que aun “El cierre de locales y la falta de trabajo indican que la tarea empresaria es complicada pero ello es responsabilidad del empleador puesto que integra el riesgo empresario…”(S.V., 27/10/1997 “Vultaggio, R.M.S. “(DT 1998-541)

Desde tal perspectiva de análisis, nótese que no habiéndose demostrado fehacientemente la causa que justifique un despido en los términos del art.

247 del RCT no imputable al empleador no puede sostenerse que ese incumplimiento se debió a variables económicas imprevisibles que excedieran su cometido empresarial.

En dicho contexto, si bien en sus argumentos recursivos la demandada expone su disconformidad con el resultado de la sentencia recaída en autos, en momento Fecha de firma: 29/10/2019 Alta en sistema: 30/10/2019 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #28053365#248244239#20191029122124462 alguno rebate los fundamentos expresados por el “ a quo” al no considerar configurada la situación de excepción prevista por el artículo 247 RCT, lo que torna desierto el agravio (art. 116 LO). No obstante ello, cabe enfatizar que el presupuesto exigido por la norma del artículo 247 RCT –la causa que justifique un despido por falta o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR