Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 18 de Octubre de 2016, expediente CAF 033832/2010/CA001

Fecha de Resolución18 de Octubre de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 33832/2010 Buenos Aires, a los 18 días del mes de octubre de 2016, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto del recurso interpuesto en autos “G.A.R. c/ EN JGM- Resol 54/09 y otros s/empleo público”, contra la sentencia obrante a fs. 150/154 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El doctor L.M.M. dijo:

  1. Que el señor R.A.G. promovió demanda contra la Jefatura de Gabinete de Ministros (en adelante, JGM) y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (en lo sucesivo, CONICET) a fin de que se ordene su reencasillamiento en el nivel C del nuevo Sistema Nacional de Empleo Público (de aquí en más, SINEP).

    Solicitó, asimismo, se le abonen las diferencias salariales por el ejercicio de la jefatura ejercida, así como las devengadas entre el nivel escalafonario que reviste y el que pretende, ambas desde los dos años anteriores al inicio de la presente demanda (fs. 2/9 y ampliada a fs. 25).

  2. Que la magistrada de grado rechazó la demanda, con costas.

    Para resolver de ese modo, señaló, en primer lugar, que el reencasillamiento de los agentes pertenecientes a la Administración Pública constituye -en principio- un ámbito propio y exclusivo de la autoridad administrativa, conforme lo establece el artículo 99, inciso 1, de la Constitución Nacional.

    Luego de referir la normativa aplicable, y teniendo en cuenta que el actor se encontraba revistando en igual posición escalafonaria del Agrupamiento General del Sistema Nacional de Profesión Administrativa (en lo sucesivo, SINAPA) y no poseía título universitario, consideró que el reencasillamiento efectuado en el nivel D grado 10 del Agrupamiento General SINEP se había ajustado a los parámetros establecidos por los artículos 124 y 126 del Convenio Colectivo de Trabajo Sectorial del personal del SINEP.

    Resaltó que, el accionante no había impugnado el plexo normativo que había servido de sustento legal para su reencasillamiento, ni había alegado que se hubiera trasgredido algún precepto específico de aquél.

    Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 1 #10681643#164399796#20161019085138983 Destacó que tampoco había probado su desempeño efectivo a fin de justificar el reencasillamiento en el nivel C, solicitando incluso la declaración de la causa de puro derecho.

    Finalmente, respecto del suplemento por “Función Jefatura”

    concluyó que el accionante no había ofrecido en autos elementos objetivos que dieran cuenta que efectivamente cumplió funciones de Jefatura, limitándose a mencionar en la demanda que por resolución nº 427 del 29 de octubre de 1991 había sido nombrado “Jefe de División Personal”, sin siquiera adjuntar una copia de dicha resolución.

    En tales condiciones, no habiendo logrado el actor acreditar –en los términos del artículo 377 del CPCCN- los presupuestos de hecho fundantes de su acción se rechazó la demanda incoada.

  3. Que disconforme con la decisión, la parte actora apeló a fs. 155 y expresó agravios a fs. 173/178, los que fueron contestados por el CONICET a fs. 180/185 y por la JGM a fs.187/197.

  4. Que, en su recurso, el actor señaló que los artículos 124 y 126 del régimen del SINEP -citados en la sentencia impugnada- contradicen lo establecido en el artículo 13 del Convenio Colectivo del SINEP, respecto del cual la señora jueza a quo omitió pronunciarse; por cuanto, los primeros refieren que el nuevo régimen se continuará en el mismo nivel escalafonario que el alcanzado en el sistema anterior, mientras que el artículo 13 citado permite el acceso al nivel C a quienes hubieran cumplido funciones atinentes a una jefatura. De este modo, siendo el artículo 13 una norma especial y los citados 124 y 126 normas generales, resulta de aplicación el primero.

    Se agravió de lo resuelto por la sentencia de grado respecto a que no había impugnado la normativa vigente, pues entendió que ello implicaría ir contra sus propios actos, procediendo de manera contradictoria con sus intereses. Además, explicó que el hecho de propugnar la validez del artículo 13 del Convenio lo eximía de objetar el ordenamiento legal.

    Sostuvo que fue designado “Jefe de División Personal” mediante la resolución nº 427 del 29/10/1991, incorporada al expte. nº 690/1991, y que dicha designación acredita per se el real ejercicio de las tareas de jefe, siendo un hecho cuya prueba surge in re ipsa. Por lo que, la magistrada de la anterior instancia se había extralimitado en la exigencia del artículo 377 del CPCCN, pues en virtud del principio de la carga probatoria dinámica, Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 2 #10681643#164399796#20161019085138983 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 33832/2010 correspondía al Estado demostrar que no había sido nombrado jefe, ni había cumplido las tareas propias de ese cargo.

    Respecto de la exigencia de aportar a la presente causa el acto administrativo que lo designó “Jefe de División Personal”, alegó que, en los hechos, no era necesario que se aportara dicho elemento al sub examine, pues la materia de debate era propia del derecho interno y la demandada no había desconocido su dictado ni su vigencia.

    Finalmente, puso en conocimiento de este Tribunal que en diciembre de 2013 obtuvo el título de Técnico Superior en Administración y Relaciones del Trabajo y que mediante la disposición nº 10/2014 el Director del Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia” e Instituto Nacional de Investigación de las Ciencias Naturales ratificó las funciones y tareas desempeñadas por él ante dicho Museo e Instituto, acompañando copia documentada de ambas circunstancias.

    Por último, se quejó de la imposición de costas a su cargo toda vez que su reclamo había sido inspirado en un razonamiento lógico y concordante, basado en la normativa vigente y creyéndose...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba