GULLO JUAN PABLO c/ CASINO BUENOS AIRES S.A. COMPAÑIA DE INVERSIONES EN ENTRENIMIENTOS S.A. UTE s/DESPIDO

• Fecha: 15 Junio 2017
• Número de expediente: CNT 040325/2013/CA001
• Número de registro: 181599213

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 40325/2013 - GULLO JUAN PABLO c/ CASINO BUENOS AIRES S.A. COMPAÑIA DE INVERSIONES EN ENTRENIMIENTOS S.A. UTE s/DESPIDO Buenos Aires, 15 de junio de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, recurre la demandada a mérito del escrito de fs. 224/231, que mereció la réplica de su contraria de fs. 236/240.

   Asimismo, la accionada apela los honorarios regulados a la representación letrada del actor por considerarlos elevados y, por su parte, a fs. 221 la referida representación letrada y a fs. 223 el perito contador objetan los propios por bajos.

2. La recurrente cuestiona que se haya tenido por acreditadas la categoría laboral y la jornada de trabajo denunciadas en el inicio; la valoración de la prueba testimonial; la imposición de los agravamientos previstos en el art. 2º de la ley 25323 y art. 80 de la L.C.T. y la distribución de costas.

   Adelanto que, de prosperar mi voto, la queja relativa a la primera de dichas cuestiones no ha de tener favorable recepción.

   Al iniciar el reclamo, el actor afirmó que se desempeñó en la empresa demandada realizando tareas correspondientes a la categoría “Croupier de tercera”

   del CCT 806/06, dado que pagaba dos juegos de clase A:

   Punto y Banca y R. y que -por el contrario- era remunerado de acuerdo a la categoría “Croupier de cuarta” del convenio citado, en base a lo cual, le fue practicada y abonada su liquidación final.

   La Sra. Juez de grado analizó la prueba testimonial rendida en autos y concluyó que el Fecha de firma: 15/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20080418#181599213#20170615144251296 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX accionante había acreditado que realizaba tareas de “Croupier de 3era.”, pues había demostrado que pagaba dos juegos de Categoría A.

   Sobre el punto en cuestión, el art. 7.1.1. del CCT 806/06 establece que el “Croupier” es el “dependiente que es responsable de ejecutar las técnicas y procedimientos de juego en la mesa asignada, y que tiene como misión asegurar el cumplimiento de las reglas y operación de cada juego, ajustados a los estándares de calidad de atención al cliente y seguridad del servicio.” Y que la referida categoría se compondrá de seis subdivisiones: “Aprendiz de C.”, “Aspirante a C.”, “C. de 4ta.”, “C. de 3ra.”, “C. de 2da.” y “Croupier de 1era.”. Asimismo, establece que la diferencia entre las categorías de Croupier de 4ta. y de 3ra. radica en que, mientras el “Croupier de 4ta.” tendrá un nivel de experiencia suficiente para abonar un solo juego de Categoría A, el “Croupier de 3ra.” “… deberá haber obtenido las calificaciones necesarias en el curso de capacitación que se establezca en el Plan de Carrera para operar dos (2) juegos de Categoría A y acreditar más de 6 meses como C. de 4ta. …”.

   En cuanto a la clasificación de los juegos establece que son considerados de Categoría A: 1.-

   Ruleta Americana, 2.- B.J. y P., 3.- Craps y 4.-Punto y Banca, y que los juegos mencionados en el punto 2.- equivaldrán a un solo juegos a los efectos de obtención de categoría.

   Concuerdo con la valoración de la prueba testimonial efectuada por la sentenciante.

   En efecto, el testigo Andriolo (fs. 157/58), quien dijo haber trabajado en la empresa desde el 2006 hasta marzo del 2014 y haber sido el supervisor del accionante, manifestó que el “… El actor era crupier y estaba a cargo de una mesa de juego …”, que “… G. pagaba dos juegos punto y banca y ruleta …” y que sabía de ello porque “era supervisor y lo tenía a cargo”.

   También dijo que “… Esos juegos eran clase A y –que el actor- los pagaba correctamente …”, que “… El criterio para los ascensos era por cada juego aprendido se subía Fecha de firma: 15/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20080418#181599213#20170615144251296 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX un nivel de categoría, el actor debió revistar en la tercer categoría …” y que “… sabe todo lo dicho porque estaba en el Convenio de trabajo …”. Agregó que “… El dicente trabajaba a dos mts del actor. Trabajaban en el sector … en una sala vip se podría decir que era en el piso 4º, en ese lugar trabajaban los mejores croupieres que había, lo sabe porque trabajaba en el mismo piso e íbamos los mejores, no estaba cualquiera en ese piso.

   El dicente vio pagar al actor los juegos desde que comenzó, sabe que a los dos meses de haber ingresado estaba pagando los dos …”. Por su parte, E. (ver fs. 159/160), quien también manifestó que trabajó en la demandada -desde marzo del 2009 hasta febrero del 2012-

   y que realizó allí tareas de croupier, dijo que “…

   G. trabajaba en el salón de juegos que se divide por pisos, mayormente el dicente vio al actor en el último nivel que es el de mayor denominación económica, explica: la ficha era más cara, donde se juega en dólares. En el piso cuarto o como dicen en el barco en el cuarto nivel estaban los más experimentados y ahí

   estaba G., lo sabe por haberlo visto, porque el dicente estuvo mucho tiempo en ese piso …”. Que el actor “… pagaba ruleta y punto y banca, lo sabe porque lo vio, desde que el dicente entró …”. Así también, manifestó que creía que “… a los dos meses de entrar el actor al casino ya pagaba los dos juegos …” y que lo sabía porque cuando ingresó el dicente el accionante ya pagaba los dos juegos. Que trabajaba “a veces a un metro” del accionante, “a veces a dos metros y a veces a diez, dependía de los días”, que trabajaban siempre juntos. Que “… El actor pagaba los juegos correctamente, nunca tuvo una sanción. Lo sabe porque lo vio …” y que “… Gullo debería haber sido de tercera categoría de acuerdo a los juegos que pagaba …”. En idéntico sentido, K. (fs. 184/185), quien también dijo haber sido compañeros del actor, afirmó

   que pagaba juegos de Categoría A, que cumplía tareas de un rango mayor, pero no lo había recategorizado. Agregó

   que sabía lo relatado porque lo veía, que el accionante pagaba dos juegos Categoría A “… que equivalen a un ascenso a crupier de tercera pero él tenía categoría Fecha de firma: 15/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20080418#181599213#20170615144251296 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX 4ta que es una menos, o sea cobraba como crupier de 4ª

   y cumplía funciones como croupier de 3º …”, que los dos juegos de Categoría A a los que hizo referencia eran:

   Punto y Banca y Ruleta. Que lo sabía por haberlo visto, porque el dicente también pagaba esos dos juegos, porque “… en punto y banca se trabaja de a tres y trabajaron en equipo con el actor y también ruleta porque han compartido el mismo módulo de mesas …” y, además, porque el actor a veces lo relevaba cuando el dicente tenía tiempo de descanso. Que el dicente “…

   lo cruzaba al actor siempre en el piso 4º, que es donde están las mesas de mayor denominación y se juega en dólares también …”, que “… para ser croupier de este piso se necesitaban algunas aptitudes y actitudes, trabajar bien y moverse bien dentro de la gente que requerían no sé si decir mayor jerarquía, todo esto era porque eran mesas de mayor valor y además había mesas en que se jugaba en dólares …”. Así también, manifestó

   que sabía que el actor cobraba como croupier de 4ta. y cumplía funciones como crupier de 3ra. porque hacía reclamos con relación a ello. Finalmente, S. (ver fs. 193/194), quien también dijo haber sido supervisor y haber supervisado al actor, manifestó que el accionante “… pagaba punto y banca y ruleta …”, que estaba en el 4to. Piso, que allí “… estaban los mejores pagados, era un piso en que se jugaba fuerte …”. Que “…

   G. tenía las cualidades para estar trabajando ahí:

   era buen pagador, tenía la capacidad de atención al cliente que se requiere para ese puesto y ese lugar; si bien en el casino todos los clientes son iguales el que juega en el P. 4º es especial porque son clientes que pretenden otro trato y son personas importantes que vienen a jugar cantidades de dinero que no se juegan en otros pisos …”. Afirmó que sabía lo relatado por haberlo visto y por haber supervisado al accionante.

   Que el actor pagaba Punto y Banca y Ruleta y que “…

   tenía que ser croupier de tercera, tenían que pasarlo de categoría y no lo pasaban porque en el Casino los cambios de categoría son arbitrarios y a dedo …”, que lo sabía porque los croupiers “… le mostraban los recibos de sueldo y veía lo que pagaban y lo que Fecha de firma: 15/06/2017 Alta en sistema: 11/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20080418#181599213#20170615144251296 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX percibían de sueldo y su categoría …” y porque le hacía reclamos al dicente por ser su supervisor directo, y el deponente lo hablaba con el J. de piso …”. Que “… el sistema de ascenso era arbitrario, a dedo, o sea no por capacidad, lo sabe porque lo vivió y lo vio adentro del Casino …”.

   En el marco descripto, considero que los testimonios analizados dan cuenta que dentro de las tareas del accionante se encontraban las de pagar los juegos de Punto y Banca y Ruleta, calificados como juegos “Categoría A” por la norma convencional antes citada.

   Por otra parte, la propia accionada -al contesta la demanda- afirmó que desde su ingreso el 4/7/08 el actor revistió la categoría de “Croupier de 4ta.”, con lo cual no cabe duda, que el actor se desempeñó en la citada categoría un laso ampliamente mayor de los 6 meses requerido en la norma convencional referida, a fin de poder...