Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Septiembre de 2011, expediente RP 102570

Presidente:de Lázzari-Soria-Hitters-Genoud
Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2011
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el Nº 1454

P. 102.570 - “G., L. M. s/ Recurso de queja en causa nº 31098 seguida a F., N.D.”.

///PLATA, 28 de septiembre de 2011.

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 102.570, caratulada: “G., L. M. s/ Recurso de queja en causa nº 31098 seguida a F., N.D.”,

Y CONSIDERANDO :

  1. Que a fin de resolver el recurso de hecho deducido por M.L.G. obrante a fs. 87/97 corresponde señalar inicialmente lo siguiente.

    La Sala Segundade la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de San Martín,mediante el pronunciamiento de fecha 14 de agosto de 2007, rechazó por inadmisible el recurso de queja articulado por L. M.G -con el patrocinio letrado de los Dres. J.P.C. y M.S.Z.- contra la resolución del juez de menores que denegó el recurso de apelación interpuesto, con fundamento en que no se había cumplido conlos requisitos establecidos en el art. 433 del C.P.P —conf. t.o. ley 11.922— (v. fs. 5).

    Contra dicha decisión, el nombrado G. —con patrocinio letrado— articuló recurso de reposición, sustentado en la errónea aplicación al caso de la ley 11.922 y sus modificatorias (v. fs. 8 y vta.), y remedio extraordinario de inconstitucionalidad “POR VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y POR CRITERIO INTERPRETATIVO DE EXCESIVO RIGORISMO FORMAL (ART. 433 DEL CPPPBA Ley 11.922)” (fs. 12 vta. —subrayado y negrita en el original). Asimismo denunció la comisión de un delito de acción pública y reclamó ser tenido como particular damnificado (arts. 55 del Dec. Ley 10.067; 292 y cctes. del C.P.C.C.P.B.A.; 161 inc. 1, 15 y cctes. de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; v. fs. 11/24).

    La Alzada, mediante el pronunciamiento del día 4 de octubre de 2007, resolvió hacer lugar a la reposición intentada en orden al régimen procesal aplicable —C.P.P. según t.o. ley 3589 y sus modif.—; rechazar la queja impetrada; y denegar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por entender que el mismo ha perdido virtualidad toda vez que se hizo lugar a la reposición intentada y se trató la queja interpuesta (v. fs. 26/28 vta.).

  2. En oposición a ese pronunciamiento, el nombrado G. —por propio derecho ycon el citado patrocinio letrado—articuló recurso de queja [rectius: de hecho] ante esta Sede, por denegatoria de extraordinario de inconstitucionalidad (fs.87/97).

  3. Con relación a su admisibilidad, expuso que “[e]n legal tiempo y forma conforme lo normado por los arts. 55 del Dec. Ley 10.067; art...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba