Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 3 de Septiembre de 2010, expediente 84.663/04

Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 2010

"GUILLERMO

V. CASSANO E HIJOS S.A. S/ Quiebra"

Expediente Nº 84663.04

Juzgado N° 6 Secretaría Nº 12

Buenos Aires, 3 de septiembre de 2010.

I. Por recibido de la Fiscalía General ante la Cámara.

II. Y Vistos:

  1. Viene apelado el auto de fs. 2033, por el cual la Juez de primera instancia requirió a "International Food Production S.A." que depositara en autos una suma de dinero en concepto de pago por la ocupación del inmueble de la fallida.

    Para así decidir, la primer sentenciante consideró que esa firma ocupaba el bien incluso desde que adquiriera firmeza la resolución por la cual fue declarado ineficaz un contrato de locación que había vinculado a la hoy fallida -como locadora- con aquella firma -como locataria- respecto del mismo inmueble. Fijó el monto del importe mensual en $6000 más IVA

    teniendo en cuenta lo pactado en el contrato de alquiler.

  2. Apeló "International Food Production S.A." (memorial en fs.

    2132/2134). La apelación fue subsidiaria. El recurso de revocatoria fue desestimado en fs. 2114/2218.

    La recurrente se agravia en cuanto la Juez le requirió el pago de importes por la ocupación del inmueble desde que quedara firme la declaración de ineficacia de la locación hasta septiembre de 2009. El fundamento del argumento recursivo gira en torno del carácter con el cual ocupó el inmueble desde esa decisión de ineficacia. Manifiesta que, desde entonces, lo ocupó como depositario judicial designado por el síndico. En tal condición, dice, custodió el inmueble y los muebles en él habidos, y realizó tareas de mantenimiento de la planta instalada en aquél, pese a que tuvo que interrumpir la actividad dada la precariedad de la ocupación.

    En su defecto, la apelante pide una reducción del importe mensual fijado por la Juez a quo.

    A ello añade que no le corresponde hacerse cargo del IVA, ni por el período anterior a abril de 2009, ni posterior a él.

    La sindicatura pidió el rechazo del recurso.

    La Sra. Fiscal ante la Cámara expresó que no se hallaban en tela de juicio intereses por los cuales debiera velar (v. fs. 2258).

  3. i) La Sala considera que el argumento expuesto por la recurrente en torno de la interrupción de las actividades económicas en la planta instalada en el inmueble por ella ocupado no se encuentra apoyado en una explicación que se refiera a constancias de esta quiebra de las que pudiera surgir que la recurrente, antes de ahora, hubiese exteriorizado esa situación.

    Así lo ha señalado la Sra. Juez de la anterior instancia al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR