Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 20 de Febrero de 2019 (caso GUIDO FELIX ALBERTO c/ EIRAS LUIS FRANCISCO s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:20 de Febrero de 2019
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 29018/2012 - G.F.A. c/ EIRAS LUIS FRANCISCO s/DESPIDO Buenos Aires, 20 de febrero de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. A.E.B. dijo:

I- La sentencia dictada a fs. 610/618 que hizo lugar parcialmente a la demanda, suscita las quejas que el demandado interpuso a fs. 620/626vta. y el actor a fs. 627/635, recibiendo contestaciones a fs. 639/643 vta. y 637/638/vta., respectivamente.

II- Un detenido examen de las declaraciones testificales en las que se fundamenta el progreso de las indemnizaciones del despido me permite anticipar que si bien en principio las quejas de la demandada podrían tener sustento, las mismas resultan insuficientes para modificar el fallo recaído en lo principal.

En efecto, respecto a la invocada negativa de tareas el testigo M. refirió con una vaguedad que torna inatendible su declaración que “…el testigo lo vio a E. cuando el Sr. F.G. fue a buscar el auto, y de ahí lo conoció…que eso pasó dos veces. Que esto ocurrió en el lapso de quince días…

acompañó al actor esas dos veces referidas alrededor de mayo de 2011, mayo o junio, bien la fecha no la recuerda. Que el galpón al que el testigo acompañó al actor quedaba en el partido de Avellaneda, no recuerda la calle…el actor no pudo retirar el coche, la vedad no sabe por qué motivo…” (fs. 495). No presenta mayor consistencia la declaración de P., quien no coincide con el lugar, ya que dijo que fueron a retirar el auto a la casa del demandado en lugar de referir a un galpón, ubicando los hechos en el otoño del año 2011 “…el señor F. le fue a pedir el auto para salir a trabajar y el Sr. L. le dijo que no se lo daba. Que no sabe por qué…que estas dos oportunidades Fecha de firma: 20/02/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20422054#227391474#20190220122630058 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX fueron dos sábados seguidos, eso recuerda…” (fs. 498)

contraponiéndose también en este punto con el anterior deponente.

En cuanto al restante testigo en el que se fundamenta la decisión recaída, cabe señalar que L. aun recayendo en la misma vaguedad que los anteriores, sólo dijo haber acompañado al actor a la casa del demandado “…para pedirle unos certificados. Que esto tiene que haber sido en 2011, no recuerda la fecha. Que el testigo y el actor fueron hasta la localidad de Avellaneda, no puede precisar el domicilio, bajaron del auto, en una casa bajaron ambos, y salió un señor, en la puerta, que era el Sr. E., según después le dice al testigo F., le pide unos certificados, el Sr.

E. le dice que no, que no los tenía, que no se los iba a dar. Que una cosa por el estilo…”(fs. 512).

De tal manera, a partir de la vaguedad y contradicciones en que incurrieron los deponentes, la prueba testifical se revela ineficaz para acreditar la negativa de tareas invocada como injuria a los fines de justificar el despido indirecto sin que se agregaran otros elementos de juicio a la causa en ese sentido.

En cuanto a la queja de la reclamante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA