Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 16 de Mayo de 2018, expediente CNT 101139/2016/CA001

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2018
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA CAUSA Nº CNT 101139/2016/CA1 “GUERRERO ANTONIO C PREVENCION ART SA S ACCIDENTE LEY ESPECIAL” JUZGADO Nº43.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 16/05/2018, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

Llegan los autos a conocimiento de esta alzada , con motivo del recurso de apelación que interpuso la parte actora a fs. 110/115 y réplica de fs. 117/119, contra la sentencia de fs.108/109, que declaró la incompetencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en estos actuados.

A fin de mejor resolver, realizaré una breve síntesis de lo actuado.

A fs.6/37 presentó su demanda la parte actora, en procura de una indemnización por accidente contra Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA en el marco de las Leyes 24557 y 26773.

Relató que comenzó a trabajar el día 13 de octubre de 2015 para Ambientes Funcionales SRL, donde realizaba tareas de albañil, con constante esfuerzo físico. Refiere que si bien ya padecía dolores leves en su columna lumbar, esta afección tuvo su primera manifestación invalidante el día 13 de abril de 2016, cuando sintió un tirón en su espalda. Relató que su Supervisor dio aviso a la ART, quien aceptó el siniestro, siendo atendido en la Clínica Espora. Así, tras las sesiones de kinesiología y catalogando a la patología como “lumbalgia aguda post esfuerzo”, el día 29 de abril de 2016 fue dado de alta.

Luego, a fs.48/73 contesta Prevención ART SA, quien opuso excepción de incompetencia en razón del territorio, invocando que tiene su domicilio en la Ruta Nacional 34 Km 257 de la localidad de Sunchales Provincia de Santa Fe. Mencionó que celebró contrato de afiliación con el empleador Ambientes Funcionales SRL en los términos establecidos por la 24557.

Contestó los planteos de inconstitucionalidad, ofreció prueba y solicitó el rechazo de demanda.

La juez de instancia anterior, acogió la excepción de incompetencia planteada por la accionada, y se declaró incompetente para entender en la causa.

Fecha de firma: 16/05/2018 Para arribar a tal conclusión, el Juzgador sostuvo Firmado por: D.R.C., JUEZ DEnoción de domicilio es una imposición de la una organización social, “que la CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #29198600#206415533#20180516114738083 Poder Judicial de la Nación porque ésta necesita ubicar a las personas que integran la convivencia genera, a fin de exigir de ellas el comportamiento adecuado, Sobre la base se relaciona necesariamente a toda persona con un lugar en el cual se reputa presente para el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones… “La importancia práctica a los fines legales del domicilio como atributo de la personalidad es innegable”

Agregó que “respecto de la Unidad de Negocio de Capital Federal ( Av. Córdoba 1776 de esta Capital) donde se cursó el traslado de la demanda, único elemento que surge en apoyo a la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, cabe señalar que el art. 152 CCC establece que “La persona jurídica que posee muchos establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos sólo ara la ejecución de las obligaciones allí contraídas …” El domicilio en que se cursó el traslado de la demanda no encuadra en éste supuesto, dado que ningún elemento de juicio se aportó a la causa tendiente a demostrar que la empleadora del actor y la ART demandada suscribieron el contrato de afiliación en Capital federal o que debieran cumplirse obligaciones de ese contrato en esta Ciudad.”

Mencionó que “resulta irrelevante que la demandada de autos fuera notificada a un domicilio en Capital Federal en la instancia conciliatoria ante el SECLO, ante la clara directriz de orden público que emana del art. 19 de la LO .En casos análogos, se ha resuelto que aun en el supuesto que la demandada hubiera aceptado litigar en esta Ciudad, lo que se exteriorizaría al no haber planteado ésta la incompetencia en oportunidad de presentarse ante el organismo administrativo señalado, no sólo debe primar la improrrogabilidad que emana de la norma aludida, sino, que además debe tenerse en cuenta que dicho organismo carece de aptitudes jurisdiccionales, por lo que toda cuestión ante el mismo resultaría estéril.”

Además considera que “tampoco resulta aplicable a las aseguradoras de riesgos del trabajo la ley de Seguros. El domicilio de Capital no ha tenido trascendencia alguna ni en la relación entre el trabajador y la ART ni entre la empleadora y la ART, resultando aplicable el art. 19 de la LO…”

Finalmente, agrega que “no enerva a tal concusión los planteos de inconstitucionalidad formulados por la parte actora en torno a la ley de riesgos del trabajo porque en modo alguno modifican la solución de la presente incidencia”. (fs. 108/109).

Lo expuesto, motivó el recurso de apelación que interpuso el accionante.

Se agravia porque el a quo fundamenta su decisión en normativa que no se encuentra vigente. Mencionó que el art. 90 inc 4 del Código Civil quedó sin efecto desde la sanción del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, como así también se ha modificado el art. 11 de la ley 19550 citado erróneamente por el juez de anterior grado.

Sostiene, que el juzgador menciona el domicilio de la aseguradora, pero no hace referencia al domicilio de la de celebración del contrato porque lo desconoce, por lo tanto llega a una conclusión arbitraria por no tener todos los datos necesarios.

Agrega que la solución del Juez anterior, vulnera el derecho de defensa en juicio de los sectores más vulnerables, reconocido en el art. 18 CN y no tiene en cuenta el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional.

Fecha de firma: 16/05/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #29198600#206415533#20180516114738083 Poder Judicial de la Nación Luego, a fs.124, en cabal cumplimiento con el art. 2 (f)

de la ley 27.148, obra el dictamen del F. General. El mismo señaló, que llega firme, que la sede legal de Prevención ART SA se encuentra en la Ciudad de Sunchales Provincia de Santa Fe ( ver fs. 43).Y en este sentido, esta Función ha sostenido, invariablemente, que tratándose de personas jurídicas, ese es el domicilio que debe considerarse a los fines previstos en el art 24 de la L.O, conforme lo dispuesto en los arts. 11 inc. 2 de la ley 19.550, 90 inc. 3 del Código Civil y 152 del Código Civil y Comercial Nacional. Destacó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo una interpretación del concepto de “domicilio” inserto en el art. 118 de la Ley 17.418, en coherencia con lo sostenido precedentemente ( ver, sentencia del 13/9/2011 en autos: “C.R.E. c A.D. s Daños y Perjuicios” que se remite al Dictamen de la entonces Procuradora Fiscal, Dra. M.A.B. de G.); criterio del cual esa S. se ha apartado ( ver, entre muchos, dictamen Nro. 57.413del 31/5/2013, en autos “G.C. c Prevención ART SA s Accidente- Ley Especial” Sentencia Interlocutoria Nro. 63.007...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR