Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 7 de Febrero de 2019, expediente CIV 067885/2009

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2019
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I EXPTE. N° 67.885/2009 JUZGADO N° 3 "GUEISER ARIEL DAVID C/ MOLIZIA ELENA DEL VALLE S/ REGULACION DE HONORARIOS – INCIDENTE CIVIL”

ACUERDO: 2-19 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 7 días del mes de febrero de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Civil para conocer en los recursos interpuestos en los autos “GUEISER ARIEL DAVID C/ MOLIZIA ELENA DEL VALLE S/ REGULACION DE HONORARIOS – INCIDENTE CIVIL”

respecto de la sentencia de grado el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: D.. RODRIGUEZ, CASTRO Y GUISADO.

  1. A la cuestión propuesta el D.R. dijo:

    La sentencia de fs. 131/5 vta., hizo lugar a la demanda promovida por el D.A.D.G. y, en consecuencia, condenó a E. delV.M. a pagarle la suma de $ 10.000, en el plazo de diez días, con más el IVA de corresponder.

    Dicho decisorio fue apelado sólo por el accionante, quien expresó agravios a fs. 185/6, los que no fueron contestados.

    En la citada pieza procesal el abogado se agravia de que no se retrotraiga la regulación de honorarios efectuada en su favor a la fecha de conclusión de las labores profesionales por él efectuadas que dieron lugar al pedido de regulación en esta litis.

    Considera injusto que suscribiera el acuerdo alcanzado en la instancia de mediación prejudicial obligatoria como letrado de la demandada, el 28 de agosto de 2007, oportunidad en la que Fecha de firma: 07/02/2019 Alta en sistema: 11/02/2019 Firmado por: P.M.G. -P.E.C. -J.P.R., JUECES DE CÁMARA #12755916#226135669#20190207092815714 concluyera su actividad profesional, y que haya tenido que ocurrir y transitar la vía judicial por espacio de 7 años a fin de obtener sentencia regulatoria, mientras la clienta se abstrajo de cumplir con la principal contraprestación a su cargo, representada por el pago del precio por los servicios letrados con resultado exitoso que le brindara.

    Finalmente, solicita a la Cámara que se establezca como fecha de pago de los honorarios determinados la oportunidad en que se suscribiera el convenio de medición recién indicado o, cuanto menos, la de concreción de la mediación previa obligatoria que precediera al inicio de estas actuaciones.

    Como segundo agravio, y de la mano del primero, peticiona que sobre el monto de los estipendios se apliquen intereses compensatorios y moratorios acordes al desfasaje temporal y la pérdida de valor adquisitivo de la moneda, en consideración al carácter alimentario de los emolumentos que se vio obligado a reclamar por la vía judicial.

    Se queja también por considerar que la suma en concepto de honorarios por $ 10.000 fijados en el pronunciamiento recurrido resulta reducida o nimia como la califica, tanto en relación con el valor total de los inmuebles que menciona, como al resultado y gravitación de las labores profesionales por él desarrolladas, razón por la cual peticiona que sean elevados. También se agravia porque reputa exiguo el importe de los honorarios regulados por su labor profesional en las presentes actuaciones y solicita que sea elevado al porcentual arancelario máximo.

  2. Antes de centrar el análisis en los agravios en particular, dada la problemática en materia de aplicación de la ley en relación al tiempo que se cierne sobre el caso, a fin de depararle al recurso el marco jurídico a la luz del cual será evaluado, comienzo por señalar que este colegiado antes de que lo integrara, adoptó la tesitura que por su claridad y fundamentos considero apropiado transcribir:

    Fecha de firma: 07/02/2019 Alta en sistema: 11/02/2019 Firmado por: P.M.G. -P.E.C. -J.P.R., JUECES DE CÁMARA #12755916#226135669#20190207092815714 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I “…ante la sucesión temporal de leyes se presentan básicamente dos alternativas: la aplicación de la ley 21839 a los trabajos prestados durante su vigencia, o la aplicación de la ley 27.423 a los honorarios que no cuenten con regulación firme a la fecha de entrada en vigencia de aquélla.

    El Poder Ejecutivo Nacional, en uso de las potestades atribuidas en el art. 80 de la Constitución Nacional, observó mediante el art. 7 del Decreto 1077/2017 el artículo 64 de la ley 27.423 que consagraba expresamente la segunda opción referida en una norma que decía que la presente ley entrará en vigencia a partir de su publicación y se aplicará a los procesos en curso en los que no existiera regulación firme de honorarios” y, en el artículo 8 promulgó

    la citadas ley con las observaciones realizadas. En virtud de dicho veto parcial el texto de la norma ha quedado sin previsión legislativa expresa sobre la vigencia temporal de la nueva ley. Los fundamentos del Poder Ejecutivo no integran el texto de la ley ni sus razones tienen fuerza vinculante. En efecto, se presenta una situación similar a la que ocurre con las palabras o conceptos vertidos en el seno del Congreso con motivo de la discusión de una ley. Estas, constituyen meras manifestaciones individuales que no pueden invocarse para modificar el alcance del texto legal (cfr. CSJN Fallos: 329:3546; Fallos:

    328:4655, 1652 y 1774). Por ello, ante la ausencia de disposición normativa sobre el tópico, debe acudirse a la aplicación de las normas de derecho transitorio que gobiernan la sucesión temporal de leyes, en el caso el art. 7 del CCyCN.

    Sobre el tópico resulta relevante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR