Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 14 de Noviembre de 2016, expediente CIV 103286/2012

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala M

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M ACUERDO. En Buenos Aires, a los 14 días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, hallándose reunidas las señoras jueces de la Sala “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Dras. E.M.D. de V., M. De los Santos y M.I.B., a fin de pronunciarse en los autos “Gudzelak, C.N. c/Costigliolo, M. y otros s/daños y perjuicios”, expediente n° 103.286/2012, la Dra. D. de V. dijo:

  1. La sentencia dictada por el Dr. H.B.L., admitió la demanda interpuesta por C.N.G. y condenó a M.C. a abonarle la suma de $68.000, con más sus intereses. Extendió la condena a la aseguradora Caja de Seguros S.A., en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

    El accidente ocurrió el 6 de mayo de 2012 en Olivos, provincia de Buenos Aires. El automóvil del actor -afectado al servicio de taxi- se encontraba estacionado en la calle P., cuando fue embestido en la parte posterior por otro vehículo -conducido por C.- proyectándolo contra un poste, por lo que resultó

    severamente dañado.

    El actor y la aseguradora apelaron el fallo. El demandado no apeló por lo que ha quedado firme la sentencia a su respecto.

    G., a fojas 337/42, se agravió por el rechazo del daño moral reclamado y la suma otorgada en concepto de lucro cesante. Finalmente, solicitó se modifique la fecha del punto de partida del cómputo de los intereses devengados respecto del ítem daño emergente. Esas quejas fueron respondidas a fs. 355/7.

    La citada en garantía, a fs. 344/6, se quejó por algunas de las sumas indemnizatorias otorgadas y solicitó que se Fecha de firma: 14/11/2016 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12049989#166297275#20161111103902213 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M modifique la tasa de interés establecida en el fallo. Esos agravios fueron respondidos a fs. 348/50.

    II.-Montos indemnizatorios:

    1) Daño emergente Se concedió la suma de $60.000. La compañía de seguros se agravió por considerarla elevada indicando que ese monto prácticamente correspondería a la sustitución del vehículo por uno de similares características, lo que ocasionaría un enriquecimiento indebido para el actor.

    El actor no llevó el vehículo a la inspección y a fs. 188 informó que lo vendió. El perito ingeniero en su informe, habiendo podido examinar únicamente las fotografías obrantes en autos, concluyó que no resultaba económicamente rentable repararlo porque “el valor de una intervención de alta calidad...está en el orden del valor de la unidad; a lo que debe agregarse las secuelas que puedan variar sus condiciones originales de diseño, dado la deformación estructural que se observa”.

    Respecto del valor de reposición de un vehículo similar al siniestrado, punto pericial ofrecido por la aseguradora, estimó que, a la fecha del informe (11/7/2014) costaba $71.000. A su vez, tasó el valor de los rezagos entre $ $9.000 y $11.000, si terceros compran el auto para repararlo o $13.000, si se destinan sus restos para desguace (v. fotos de fs. 284/96 e informe de fs. 213/24).

    No paso por alto que el dictamen fue objeto de observaciones por la agraviada en reiteradas oportunidades, las cuales fueron respondidas por el auxiliar el que si bien hizo ciertas aclaraciones, ratificó en todo momento sus conclusiones (v. fs. 230, 234/6, 240, 243/6 y 250). Estimo que tales cuestionamientos carecen del respaldo técnico necesario para poder rebatir las conclusiones del perito nombrado por el tribunal. Asimismo, cabe advertir que la agraviada no aportó fórmula alternativa, ni cotización alguna Fecha de firma: 14/11/2016 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12049989#166297275#20161111103902213 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M tendiente a demostrar que el valor calculado por el experto era errado, por lo que las observaciones ensayadas no son útiles a fin de neutralizar las conclusiones del ingeniero, ya que son una simple manifestación de disconformidad respecto de éstas.

    El Código Civil y Comercial de la Nación en su artículo 1740 indica que la reparación del daño debe ser plena, se debe restituir la situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso, sea por el pago en dinero o en especie.

    Este artículo permite, cuando es imposible y además inconveniente reparar los daños fijar como indemnización el importe de la reposición de la cosa, cuando la reparación es más gravosa para el deudor (como en la especie).

    Por el grado de destrucción que sufrió el auto, el costo que implicaría su reparación excedería el valor que poseía antes del siniestro, por ello debe procurarse el restablecimiento patrimonial por otra vía menos onerosa y que conduzca a igual resultado resarcitorio, a través del reemplazo del objeto dañado por otro similar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR