Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 8 de Mayo de 2017, expediente CSS 001808/2010/CA001

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº1808/2010 Sentencia Definitiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos GUARDO CESAR ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H. DIJO:

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de grado.

El organismo cuestiona la determinación del haber inicial, el mecanismo de movilidad implementado, la aplicación de B. para actualizar el PBU, lo resuelto respecto de los artículos 9 de la ley 24463 y 82 de la ley 18037.

Respecto del agravio que gira en torno a la determinación del haber inicial, dada la fecha de adquisición del beneficio (14/5/007), encuentran adecuada respuesta en la doctrina del Superior Tribunal recaída en los autos "E.A. c/Anses s/Reajustes Varios", sent del 11 de agosto del año 2009 (E. 131 XLIV R.O), en donde confirmó la postura de esta Sala que ordenó la aplicación del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, sin limitación temporal, criterio que fijo el juez de grado, por lo que se desestima este agravio.

En cuanto a la movilidad, dada fecha de adquisición del beneficio, la magistrada actuante no aplica las pautas de movilidad del fallo B. (fallos 329:3089 y 330:4866), sino las previsiones establecidas por el 45 de la ley 26198, Dec. 1346/07, decr. 279/08 y las pautas de movilidad establecidas por la ley 26417. Por lo que corresponde declararlo desierto.

En relación al artículo 9 de la ley 24.4463 y en orden a lo resuelto por la C.S.J.N. en autos “T.E.J. c/Anses”, sent. del 19 de agosto de 2004, A.C., L.L.A., sent. del 19/8/99, entre otros, corresponderá declarar su inconstitucionalidad, en la medida que de la liquidación ordenada en la sentencia surja una diferencia que supere el porcentaje 15% entre el haber percibido y el haber reajustado, por lo que corresponde diferir su tratamiento a la etapa de ejecución de sentencia.

Respecto al agravio referido a la prescripción, el mismo no guarda relación con lo decidido con el sentenciante, por lo que resulta abstracto su pronunciamiento.

Por último, en relación a la PBU, cabe señalar que el magistrado actuante no actualiza el mismo, simplemente aplica la movilidad del fallo B. a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR