Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 15 de Febrero de 2023, expediente CNT 038739/2018/CA001

Fecha de Resolución15 de Febrero de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. Nº CNT 38739/2018/CA1

Expte. nº CNT 38739/2018/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 86827

AUTOS: “GUARDIA, SERGIO OSCAR C/ SAN ANTONIO INTERNACIONAL S.A.

S/ DESPIDO” (JUZG. Nº 20).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 15 días del mes de febrero de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, y EL DOCTOR GABRIEL de VEDIA dijo:

  1. La sentencia definitiva dictada el 05/04/2022, que rechazó la acción iniciada contra la demandada San Antonio Internacional S.A. recibe apelación de la parte actora por medio del memorial presentado en formato digital de fecha 08/04/2022,

    que mereció réplica de la contraria en igual formato con fecha 19/04/2022, conforme surge del Sistema Lex 100.

    La representación letrada del accionante postula la revisión de los estipendios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados y el experto contable y la representación letrada de la demandada cuestionan sus honorarios por reducidos.

  2. El accionante se agravia, en primer lugar, de que la sentenciante de grado reputara válido el mutuo acuerdo celebrado por las partes en los términos del art.

    241 LCT para extinguir la relación laboral, por el que percibió la suma bruta de $ 628.482,84.- en concepto de gratificación por cese y liquidación final y rechazara la procedencia de las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la LCT

    correspondientes a un despido sin causa y la sanción prevista en el artículo 2 de la ley 25.323.

    Cuestiona la valoración probatoria efectuada en origen, en especial el análisis de la prueba testimonial rendida en la causa y que la magistrada de grado concluyera que no resulta acreditado la existencia de vicios de la voluntad del actor al momento de la firma del acuerdo de desvinculación, tachando de arbitrario el pronunciamiento de grado, por considerar que no constituye una derivación razonada del derecho vigente.

    Asimismo, se agravia de la errónea valoración del acuerdo de desvinculación por encuadrarlo en un retiro voluntario en tanto asevera que resulta encuadrable en el vicio de violencia o intimidación conforme el artículo 276 el CCyCN,

    por omitir valorar las cláusulas del acuerdo en relación a que se encontraba acreditado por medio de la prueba informativa y contable que sus términos eran falsos.

    1

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    A su vez, el apelante se queja de la desestimación de la multa prevista en el art. 80 de la LCT y peticiona se condene a la accionada a hacer entrega de los certificados de trabajo.

    A continuación, objeta la falta de asignación del carácter salarial a las sumas no remunerativas que pretende que integren la mejor remuneración base de cálculo.

    Por último, se agravia de la imposición de costas a su cargo y se queja de la regulación de honorarios efectuada a la representación letrada de la demandada y al perito contador, por considerarlos elevados. Cita jurisprudencia que avalaría su postura.

  3. Delimitados los planteos articulados por el apelante, corresponde memorar que el actor inició la presente acción con el fin de que se declare la nulidad del acuerdo extintivo de la relación laboral y obtener el reconocimiento de las diferencias indemnizatorias y salariales correspondientes a un despido incausado ante el pago insuficiente de la suma de la suma bruta de $628.482,84.- en concepto de gratificación por cese y liquidación final.

    En apoyo a su postura, afirmó que su voluntad al momento de suscribir el acuerdo se encontraba viciada atento haber sufrido presiones de la accionada, que no contó con representación letrada a los fines de su suscripción y que no fue homologado por autoridad judicial o administrativa (ver. fs. 9/25vta. del escrito de inicio).

    La demandada, al igual que el actor, denunció que la fecha de ingreso fue el 09/11/2010, con reconocimiento de la antigüedad anterior, la categoría de Enganchador de perforación e indicó la misma la jornada laboral cumplida de conformidad con el CCT Nº 644/12.

    En cambio, desconoció los hechos narrados en la demanda en relación a la validez del acuerdo extintivo de la relación laboral, así como la documental acompañada. Manifestó que el vínculo laboral finalizó por voluntad concurrente de las partes en los términos del art. 241 LCT y que fue efectivizado mediante escritura pública el 14/12/2016 por el cual reconoció que abonó al accionante la suma bruta de $628.482,84.- denunciada por el actor en concepto de gratificación por cese y liquidación final (ver fs. 67 del escrito de responde).

    A su vez, aseveró que ante la situación de crisis económica atravesada por la compañía se le ofreció a los trabajadores efectuar acuerdos de desvinculación de conformidad a lo previsto por el artículo 241 de la LCT alternativa que fue aceptada por el actor.

    2

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA V

    Expte. Nº CNT 38739/2018/CA1

    Afirmó que el artículo 241 de la LCT no exige la asistencia letrada ni la homologación de autoridad administrativa o judicial y que el actor no efectuó la redargución de falsedad del instrumento atacado (ver fs. 55/64 del escrito de contestación de demanda).

    La sentenciante de grado, tras analizar las posturas asumidas por las partes en los escritos constitutivos del proceso y la prueba producida en autos, en especial las declaraciones de los testigos C., S. y A., concluyó que el actor no logró acreditar la existencia de vicios de la voluntad al momento de la firma del acuerdo en los términos del art. 241 de la LCT y que de los relatos de las partes surgía que el proceso se vio vinculado por una conciliación obligatoria dictada por el MTEySS

    encontrándose presente el Sindicato Petrolero de Neuquén y Rio Negro en representación de los trabajadores.

    En cuanto al cumplimiento de los recaudos necesarios para celebrar el acuerdo de desvinculación sostuvo que la normativa citada no exigía que el trabajador estuviese asistido por un letrado o asociación sindical como tampoco la homologación judicial o administrativa en tanto el convenio había sido celebrado mediante escritura pública, por lo que desestimó que encubriera un despido sin causa y rechazó la procedencia de las indemnizaciones previstas derivadas del despido como también la sanción prevista en el artículo 2 de la ley 25.323.

    El apelante se agravia de la valoración probatoria efectuada en grado al sostener que los testigos, compañeros de trabajo, dieron cuenta de las presiones hostigamiento e intimidaciones ejercidas por el Jefe de Recursos Humanos de la demandada, Sr. M., con el fin de lograr que el actor accediera a suscribir el acuerdo de desvinculación y que inclusive los deponentes Mungo y A. presenciaron en la escribanía donde se suscribió el convenio que el actor no tenía voluntad alguna de extinguir la relación laboral.

    Asevera que los dichos del primero de ellos junto con los del testigo M., fueron omitidos por la sentenciante de grado al momento de apreciar la prueba y que junto con los restantes testimonios permiten acreditar la plataforma fáctica denunciada.

    En este contexto, resulta dable señalar que la rescisión por voluntad concurrente de las partes es una de las formas de extinción que admite la LCT en el art.

    241 primera parte, por lo que cumplidos los requisitos formales y substanciales, la ruptura del vínculo no genera consecuencias indemnizatorias para el empleador, efecto que no se ve alterado por la circunstancia de pactarse a favor del trabajador una gratificación por cese, a menos que se demuestre, como en el caso, la existencia de 3

    Fecha de firma: 15/02/2023

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    vicios en la voluntad del trabajador o lesión subjetiva o simulación (cfr. arts. 276, 332,

    333 y 334 del CCyC y art. 14 de la LCT).

    Sentado ello, luego de evaluar a la luz de las reglas de la sana crítica (cfr.

    art. 386 C.P.C.C.N.) las probanzas arrimadas a la causa, adelanto que disiento con el análisis probatorio efectuado en grado, por lo que la queja articulada por el accionante tendrá favorable recepción, por las consideraciones que expondré a continuación.

    En efecto, las declaraciones de los testigos permiten dar cuenta de que encontrándose la accionada atravesando un procedimiento preventivo de crisis, ejerció

    maniobras intimidatorias y presiones sobre el actor para celebrar el acuerdo de extinción del vínculo que simuló un despido encubierto.

    Al respecto, el deponente Mungo (v. fs. 142/144) afirmó “…Que durante el año se hacían reuniones lo hacía M. (un referente de recursos humanos de la base de neuquen), hacia reuniones en los horarios de refrigerio, eran reuniones de presion para que firmaran la renuncia, esa era la idea de ellos. Que si no lo hacían tendrían consecuencia”.

    En relación a las reuniones previas efectuadas en la empresa, señaló que tenían lugar dos o tres veces por semana, que se realizaban en el horario de refrigerio a las 10 de la mañana o a las 17 horas y que asistía al igual que el accionante.

    A su vez, el deponente relató que se encontró con el actor el 14/12/2016

    en la escribanía de V. (que describe en detalle), en Neuquén capital, que había sido despedido el día anterior y que fue a buscar una copia cuando se encontró allí al actor, a M. y su compañero A..

    Afirma que presenció una discusión entre M. y Guardia porque no quería dejar de trabajar y le pedía que reviera la situación,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR