Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 14 de Diciembre de 2020, expediente COM 013513/2016/CA001

Fecha de Resolución14 de Diciembre de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires, a los 14 días del mes de diciembre de dos mil veinte, se reúnen por vía remota, los Señores Jueces de Cámara Doctora M.E.U.(. Nº 3) y D.A.A.K.F.(. Nº 2) con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara en los autos caratulados “GRYCIUK EUGENIO ANDRES C/

ASSIST CARD ARGENTINA S.A. DE SERVICIOS S/ ORDINARIO” (Expte. N°

13513/2016), originarios del Juzgado del Fuero N° 8, Secretaría N° 15, en los cuales,

como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art.

268 del CPCCN, resultó que los Sres. Jueces de esta S. habrán de votar en el siguiente orden: V.N.° 3, V.N.° 1 y V.N.° 2. Sólo intervienen la D.M.E.U.(.N.° 3) y el D.A.A.K.F. (V.N.° 2) por hallarse vacante el restante cargo de J. de esta S. (art. 109,

Reglamento para la Justicia Nacional).

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora J.a de Cámara, la Dra. M.E.U. dijo:

  1. Los hechos del caso.

    1. ) En fs. 594/600 se presentó E.A.G. por derecho propio y con patrocinio letrado, y promovió demanda contra A.C. Argentina S.A. de Servicios persiguiendo el cobro de la suma de $ 728.231,98, o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse, por incumplimiento de contrato, más intereses y costas.

      Señaló que desde el 12.03.10 mantuvo una relación comercial de exclusividad con su contraria bajo el nombre de fantasía “A.”, en la cual le fabricaba porta documentos y marbetes plásticos de equipajes, que A.C. le entregaba a sus clientes (pasajeros de viajes aéreos).

      Explicó que, generalmente, la demandada solicitaba sus pedidos vía mail, por intermedio de su jefe de compras -S.R.- y que, a partir de allí, su parte se encargaba de adquirir la materia prima, consistente en tela plástica de origen Fecha de firma: 14/12/2020

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación brasileño, marca “S.”, del distribuidor oficial de esa marca en nuestro país,

      llamado “D.”.

      Expresó que dicho distribuidor le comunicó el faltante de stock del material plástico requerido y le informó que, la única manera de continuar importándolo desde Brasil, era haciéndose cargo de la compra de un contenedor completo. Indicó que, al resultar ello tan costoso, con fecha 24.11.11 requirió a la demandada una carta de referencia con el objeto de acceder a una línea de crédito del Banco Credicoop y así adquirir dos contenedores de tela plástica por año. Agregó

      que su contraria le extendió la mentada carta con fecha 02.12.11, suscripta por el gerente financiero, L.R.A., y por el jefe de departamento de compras, J.S.R..

      Aclaró que no existió contrato de suministro firmado por las partes debido a que, antes de la entrada en vigencia del actual Código Civil y Comercial de la Nación, no se encontraba tipificado ese contrato, ni había regulación específica en la legislación nacional, por lo que se estaba a los usos y costumbres en que se desarrolló la relación.

      Refirió el incumplimiento de A.C. y la falta de preaviso,

      indicando que el 09.06.14 el nuevo jefe de compras de la accionada -P. Garrido-

      suspendió una orden de compra que había sido anteriormente autorizada por A.C. y que ya se encontraba en ejecución por su parte. Detalló el intercambio de correos electrónicos mantenido con su contraria desde el 07.04.14 hasta el 09.06.14,

      los cuales, según sostuvo, acreditarían que la demandada anuló la orden de compra de 200.000 sobres y 400.000 marbetes de manera intempestiva y sin ninguna razón,

      luego de haberle requerido expresamente avanzar con su producción.

      Destacó como agravante, que la accionada conocía que se trataba de material importado, cuyo transporte requería tiempo y necesitaba autorización de la Secretaría de Comercio, existiendo una demora de 90 días para disponer de la mercadería. Afirmó que, de haber mediado un preaviso adecuado, con suficiente antelación, habría evitado los gastos de la gestión administrativa atinentes al ingreso de la mercadería al país y el costo financiero y de mantenimiento de stock al tener paralizado tanto tiempo dicho material, cuyo importe acreditó con la factura Nº

      Fecha de firma: 14/12/2020

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación 0002-00004214 -emitida con fecha 16.05.14- por un valor de $ 541.940,85 para 30.000 metros de tela cristal esmerilado.

      Responsabilizó a A.C. por la anulación intempestiva, abusiva y sin motivo suficiente de la orden de compra referida, sin haber brindado un preaviso acorde a la larga duración del contrato de suministro existente. Citó doctrina en relación al preaviso y destacó que, en la especie, su contraria le habría indicado avanzar con la producción el día 05.06.14, por intermedio del jefe de servicios generales, S.R., mientras que el jefe de compras, P.G., cuatro días después (09.06.14), le comunicó que no le daban autorización para la compra de sobres y marbetes con material importado.

      Explicó que había solicitado el material al distribuidor con noventa (90) días de anticipación por las demoras en la importación del mismo y que, al tomar conocimiento de la anulación de la orden de compra, para solucionar el problema, indicó que le ofreció a las autoridades de A.C. un importante descuento en los dos artículos, como si fuera material nacional y de baja calidad,

      quienes aceptaron adquirir únicamente 503.000 marbetes, según órdenes de compra N° 5599 y 6558, teniendo lugar la última entrega el día 22.05.15 (v. fs. 596). Aclaró

      que para su fabricación utilizó un saldo anterior de tela plástica adquirida a D. con fecha 29.11.13 (factura Nº 0002-00003654).

      Manifestó que el hecho de anular la compra de 200.000 porta documentos plásticos, que requerían una mayor cantidad de materia prima que los marbetes para su confección, ocasionó que le quedara un sobrante de 34.500 metros de tela plástica disponible. Añadió también, que A.C., por una cuestión de costos, reemplazó los porta-marbetes con sobres de papel, sin importarle la exclusividad que poseía su parte como proveedor.

      Transcribió el último intercambio de mails que tuvo lugar entre el 21.07.14 y el 31.07.15, destacando su intento por mantener la relación comercial, en la que ofreció mejorar precios para poder competir con los productos de papel,

      cambiar la producción de sobres y marbetes por otros que le fueran útiles, con el fin de utilizar la materia prima adquirida que era de uso exclusivo de la demandada y absorber el alto costo financiero de mantener en stock dicho material.

      Fecha de firma: 14/12/2020

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación Detalló el importe total reclamado en concepto de lucro cesante,

      estimado en la suma de $ 728.231,98, conformado por: i) $ 623.231,98

      correspondiente a los 34.500 metros de tela plástica existente en su depósito (factura Nº 0002-0004214 y saldo de material de 4.500 metros); y, ii) $ 105.000 en concepto de ganancia dejada de percibir en los últimos tres meses por el alegado incumplimiento ($ 35.000 mensuales).

      Ofreció prueba y fundó en derecho.

    2. ) Corrido el debido traslado de ley, a fs. 647/63 se presentó A.C. Argentina S.A. de Servicios por intermedio de apoderado, y contestó la demanda articulada en su contra, solicitando su rechazo, con expresa imposición de costas.

      Luego de una negativa pormenorizada de los hechos aducidos en el escrito inicial, y del desconocimiento de la documental allí acompañada, brindó su versión de los hechos.

      En cuanto a la normativa aplicable al caso, refirió que el incumplimiento endilgado habría tenido lugar en junio de 2014 y que la relación comercial existente entre las partes comenzó y se ejecutó con anterioridad a la entrada en vigencia del actual Código Civil y Comercial, por lo que el sub examine debe ser analizado a partir de las disposiciones del derogado Código Civil.

      Señaló ser una empresa dedicada a brindar servicios de asistencia al viajero y que, en el marco de las operaciones que hacen a su objeto comercial,

      adquiría del actor sobres plásticos que se usaban como porta documentos de las tarjetas de asistencia que emitía a sus clientes, como así también, porta marbetes utilizados para identificar el equipaje en caso de extravío.

      Desconoció que en la especie haya existido un vínculo comercial que pudiera definirse como de “suministro”, en el que la periodicidad importa la reiteración de prestaciones en plazos generalmente regulares y predeterminados,

      repetidos en el tiempo y con individualidad propia.

      Sostuvo que las partes se vincularon a través de una locación de obra en los términos del art. 1629 C.Civ., agregando que los correos electrónicos acompañados al inicio dan cuenta de ello.

      Fecha de firma: 14/12/2020

      Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación Afirmó que el actor pretende asignarle al mail de fecha 05.06.14 el carácter de orden de compra, cuando se habría tratado de una comunicación sobre la aprobación de un determinado tipo de diseño para los sobres plásticos, sin que pueda inferirse -de ninguna manera- que se trataba de una orden de compra en los términos y condiciones en que habitualmente se pactaba entre las partes (sic fs. 651).

      Indicó que el accionante no explicó el funcionamiento de la operatoria habida, acompañando una serie de correos descontextualizados a los que les asignó

      una explicación absolutamente divorciada de la realidad.

      Expresó que, con los correos de fechas 07.04.14, 05.05.14, 15.05.14 y 05.06.14, el actor intenta convencer al sentenciante sobre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR