Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 13 de Agosto de 2019, expediente CIV 091206/2017/CA002

Fecha de Resolución13 de Agosto de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 91206/2017/CA2 GROSSO FUGLINI, F.B. Y OTRO C/ COMPAÑIA CENTRAL DE DEPOSITO S.A. Y OTROS S/

ORDINARIO.

Buenos Aires, 13 de agosto de 2019.

  1. Los codemandados Compañía Central de Depósito S.A., D.D.C.C., I.S. y A.O.G. apelaron la resolución de fs.

    492/494, en cuanto rechazó la excepción de prescripción opuesta oportunamente por ellos como de previo y especial pronunciamiento.

    Los memoriales que sustentan los recursos deducidos en fs. 495 y fs.

    498, obran en fs. 502/507 (D.D.C.C., I.S. y A.O.G., y fs. 509/515 (Compañía Central de Depósito S.A.), y fueron respondidos en fs. 524/525.

  2. a) El caso traído a conocimiento del Tribunal impone en primer término señalar que la presente acción tiene como objeto obtener (i) el resarcimiento de los daños y perjuicios que los actores alegan padecidos como consecuencia del incumplimiento contractual en que los codemandados habrían incurrido, entre ellos, daño emergente y/o material, daño al proyecto de vida, daño moral y daño psicológico (v. apartados I.a y VI del libelo inicial de fs. 275/289); (ii) se declare la simulación del negocio jurídico que vinculó a las partes, en tanto fue consignado como un contrato de locación de espacio cuando, en realidad, consistiría en un contrato de depósito, y (iii) la declaración de nulidad de cierta cláusula (n° 9) del mencionado contrato suscripto entre las partes (v. apartado VII del referido escrito de demanda).

    Fecha de firma: 13/08/2019 Alta en sistema: 14/08/2019 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA #31051732#230175261#20190813111046255 En tal contexto, los codemandados se presentaron en autos y adujeron que la presente acción se hallaba prescripta al momento de su promoción; ello, considerando el plazo de dos años que, según alegaron, correspondería aplicar al sub lite de conformidad con lo establecido por el Cciv 4030 y 4037.

    1. Ahora bien, teniendo en cuenta las fechas en que se produjeron los hechos que gobiernan el caso que pende elucidar (el 29.11.13 se suscribió el contrato que vinculó a las partes, y el 8.1.14 se produjo el incendio en el depósito donde los actores tenían sus pertenencias, las que fueron destruidas por el fuego), resulta evidente que son aplicables al sub lite las normas contenidas en el Código Civil, aspecto que, por lo demás, se halla...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR