Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Mayo de 2001, expediente B 57781

PresidenteNegri-San Martín-de Lázzari-Pisano-Hitters
Fecha de Resolución16 de Mayo de 2001
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dieciséis de mayo de dos mil uno, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,S.M.,de Lázzari,P.,Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 57.781, “G., C. contra Municipalidad de General P.. Demanda contencioso administrativa”.

A N T E C E D E N T E S

I.C.G., con patrocinio letrado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de General P. solicitando la anulación de los decretos 1304/1996 por el que se dispuso su baja por razones de servicio sin otorgarle la indemnización prevista en el art. 7º de la ley 11.685 y 1698/1996 que desestimó el recurso de revocatoria interpuesto contra el primero.

Pide, por consecuencia, se condene a la demandada a abonarle la indemnización prevista en la citada ley.

  1. Corrido el traslado se presenta a juicio la Municipalidad de General P. que, a través de su apoderado, solicita el rechazo de la demanda.

  2. Agregadas las actuaciones administrativas y el alegato de la demandada, hallándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente

    C U E S T I O N

    ¿Es fundada la demanda?

    V O T A C I O N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

    I.C. surge del escrito de iniciación, la pretensión actora se circunscribe a solicitar se condene a la Municipalidad de General P. a abonarle la indemnización prevista por el art. 7º de la ley 11.685 al haber cesado en el municipio conforme las previsiones de la ley 11.685.

    Destaca que en el año 1987 obtuvo un beneficio jubilatorio, lo cual afirma era de conocimiento de la comuna donde se desempeñaba como músico.

    Entiende que se ha aplicado erróneamente la ley 11.685 al decidirse que no le corresponde indemnización alguna, sosteniendo que no cabe incluirlo en los supuestos del art. 9 de dicha ley pues no corresponde hacer distinción entre el trabajador jubilado que reingresa a la función y aquel otro que es dado de baja en los términos del art. 6 de la ley 11.685.

  3. La Municipalidad de General P. pone de resalto que el decreto cuestionado dispuso la baja del señor G. en el marco de lo dispuesto por el art. 9 inc. c) de la ley 11.685, que lo excluye del derecho a percibir indemnización, hallando dicha norma mayor fundamento cuando, como en el caso, el agente ya se encuentra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR