Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 4 de Abril de 2017, expediente CAF 028844/2008/CA002 - CA003

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Expte. Nº 28844/2008 “GROBOCOPATEL HERMANOS SA c/ EN-M§ ECONOMIA-

RESOL 125/08 126/08 Y 141/08 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, 4 de abril de 2017.

VISTO y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, en autos, resta pronunciarse con relación a la apelación interpuesta por el Estado Nacional contra la decisión del señor juez de grado, obrante a fs. 791 y vta., en virtud de la cual aprobó la liquidación practicada a fs. 723/724 por la perito interviniente (fs. 798); así como también respecto de la deducida por el contador G.A.P. por considerar bajos los honorarios que le fueron regulados en dicha oportunidad por su actuación como consultor técnico (fs. 815).

  2. ) Que, en sustancia, el Estado Nacional funda su apelación con base en dos agravios. Por un lado, aduce que el juez de grado erró al tener por aprobado el “monto de condena”, en tanto debió practicarse liquidación sobre el precio real de la compraventa en pesos, siendo inadmisible interpretar que se encontraba firme el monto de la practicada con ocasión de realizar el informe pericial en la etapa de prueba. En tal sentido, señala que, como podía observarse en las columnas 8 y 9 del mencionado informe, el “precio FOB oficial (teórico)”

    estaba expresado en dólares, circunstancia que distorsionaba el de referencia tomado por la contadora para el cálculo de la diferencia positiva de valor. Por otro, esgrime que los intereses no debían computarse desde la fecha de los contratos de compraventa en el mercado interno, en tanto la mercadería no había sido exportada en esa fecha, ni tampoco podía saberse cuál fue el porcentaje de retención que eventualmente se le pudo haber aplicado a esa mercadería en el supuesto de que ella hubiese sido efectivamente exportada. Por ello, sostiene que los accesorios debían calcularse desde que quedó firme la sentencia de la alzada que reconoció el derecho de la actora, el 21 de abril de 2015, momento en que se configuró la mora (fs.

    800/805 vta.). La actora contestó agravios, solicitando su rechazo (fs. 807/811 vta.).

  3. ) Que, examinadas las actuaciones, se observa que:

    1. El “monto de condena” tomado en consideración por la perito para practicar la liquidación impugnada, de $ 603.023,59 (fs. 723/724), no es otro que el de la suma a la cual había arribado la referida profesional, oportunamente, en la etapa probatoria, como respuesta a la pregunta nº 2 de los puntos de pericia, donde había sido consultada acerca de “Cuál es la diferencia positiva de valor resultante de la aplicación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR