Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Mayo de 2021

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita404/21
Número de CUIJ21 - 513495 - 9
  1. 307, PS. 139/141.

    Santa Fe, 18 de mayo del año 2021

    VISTOS: Los autos "GRIVA, M.O. contra FLEITAS, M.R. Y OTROS -DESALOJO- (CUIJ 21-12614824-8) (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513495-9), venidos para resolver sobre las intimaciones cursadas por la Presidencia de esta Corte; y,

    CONSIDERANDO:

    1. Presentado recurso directo ante esta sede, por Presidencia se intimó a la recurrente a acompañar "fotocopias debidamente certificadas de las copias que establece el Art. 356 del C.P.C.C, como así también, de la contestación del traslado del Art. 4to de la Ley 7055 y la nómina dispuesta en la Acordada de fecha 14.12.2005, A.N.. 49, punto 8, bajo apercibimientos de ley..." (f. 13).

      Notificada dicha providencia a la interesada (f. 14), y ante el incumplimiento de lo requerido, la actora, en fecha 22.12.2020, solicitó "se apliquen los apercibimientos de ley" (f. 15).

      Corrido el pertinente traslado, no fue contestado por la recurrente.

      Por ese motivo, se pasaron los autos a resolver (f. 40).

    2. La situación objetiva que se presenta en esta causa resulta sustancialmente análoga a las consideradas y decididas por esta Corte en los precedentes "A., "A., "Nuevo Banco de Santa Fe S.A." (A. y S., T. 180, p. 128, T. 221, p. 472, T. 295, p. 214), entre otros, y por la Corte nacional (Fallos, 328:4078; 323:2191, entre otros), toda vez que intimada la recurrente a acompañar las copias que prevé el artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial, como así también, de la contestación del traslado del artículo 4 de la Ley 7055 y la nómina dispuesta en la Acordada de fecha 14.12.2005, Acta Número 49, punto 8, bajo apercibimientos de ley, no lo cumplimentó ni expuso razón alguna que justifique considerar la hipótesis de excepción prevista en el segundo párrafo del artículo 357 del Código de rito.

      En las causas reseñadas se expresó que "por definición, el apercibimiento es la prevención especial o anuncio formal hecho a una persona citada, emplazada o requerida, de las consecuencias que se seguirán de determinados actos u omisiones suyos". M. mutandis y como allí se sostuviera, la parte recurrente se encontraba específicamente prevenida, con la notificación de lo dispuesto en el decreto de foja 13, de las consecuencias que se seguirían automáticamente en caso de no cumplirse con lo requerido.

      Y si bien la quejosa acompañó fotocopias certificadas en fecha 30.12.2020 (fs. 17/35) solicitando su agregación y prosecución del trámite, dicha presentación no sólo resultó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR