Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 7 de Julio de 2016, expediente COM 003150/2012/CA001

Fecha de Resolución 7 de Julio de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala F

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los siete días del mes de julio de dos mil dieciséis, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “G.R.M.C.M.A.S.A. Y OTROS SOBRE ORDINARIO” (EXPTE. COM 3150/2012) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.T., D.B. y D.O.Q..

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 491/99?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

a. R.M.G. de Robredo (en adelante, “Grillo”) inició

demanda contra M.A. S.A. (en adelante, “M.S.A.”) y Volkswagen USO OFICIAL Argentina S.A. (en adelante, “VW S.A.”) por rescisión del contrato de compraventa automotor, daño emergente, moral, privación de uso del rodado, la entrega de otro similar al que compró, daño punitivo, intereses y costas.

Relató que en mayo de 2009 adquirió en la concesionaria M. S.A. un vehículo 0km marca VW modelo Gol Country 1.6. tipo confortline.

Denunció que posee defectos de fabricación pues desde la entrega comenzó a tener fallas, que minuciosamente detalló.

En este sentido, adujo que VW S.A. debe responder solidariamente junto con M.S.A. de acuerdo a lo previsto en el art. 40 Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23130755#157093268#20160706091754283 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación de la Ley de Defensa del Consumidor (en adelante, “LDC”) pues el daño deriva del vicio o riesgo de la cosa.

Añadió que las accionadas no cumplieron con las previsiones del art. 12 de la LDC que establece que los fabricantes y vendedores deben asegurar un servicio técnico adecuado, pues no repararon los defectos de origen que padecía el auto.

Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.

b. A fs. 156/178 M.S.A. contestó demanda. Solicitó el rechazo de la acción con expresa imposición de costas. Negó puntillosamente todos y cada uno de los hechos expuestos en el escrito de inicio.

Como fundamento de su defensa, expuso que actora adquirió el rodado el 26.05.09 y que la garantía se extendía por 1 año desde la fecha de emisión de la factura. Así, por ese lapso, estaba obligada a revisar y reparar sin cargo los desperfectos y defectos que pudiera llegar a presentar el USO OFICIAL vehículo.

Alegó que cumplió con su obligación de garantía previsto en el art. 11 y 12 de la LDC pues, en aquel período, en todas las oportunidades en que el rodado ingreso al taller, lo reparó satisfactoriamente sin costo y lo entregó en correcto funcionamiento.

En este sentido, rechazó la rescisión del contrato y agregó que G. intenta ejercerla luego de transcurrido un término extenso y de haber utilizado el rodado por más de 50.000 km sin inconveniente alguno.

Refutó la existencia y cuantía de los daños reclamados.

En lo que aquí interesa referir, se opuso a la procedencia del daño punitivo. Adujo que no están presentes los supuestos legales para su concesión.

Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23130755#157093268#20160706091754283 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación En relación al daño emergente, explicó que el monto de 3 facturas reclamadas corresponden al pago de los services de mantenimiento que todos los clientes deben cumplir para conservar la garantía y que el de la factura restante pertenece al reemplazo de cierta pieza una vez vencida la cobertura.

Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.

c. A fs. 186/201 VW S.A. contestó demanda. Solicitó el rechazo de la acción con expresa imposición de costas. Negó minuciosamente todos y cada uno de los hechos expuestos en el escrito inaugural.

Como argumento de su defensa expuso que no fue ella, sino M.S.A., quien vendió el rodado a la actora. De allí que no es parte en la relación jurídica sometida a juzgamiento.

Aludió al contrato de concesión que la vinculó con M.S.A., sus características, modalidades y consecuencias.

Adujo que como fabricante del rodado otorgó la garantía legal prevista en el art. 11 y 12 de la LDC. Así fue que reparó sin cargo todo desperfecto derivado del material, montaje y fabricación del vehículo, durante el plazo máximo de un año desde la adquisición.

En este sentido, negó que G. tuviera derecho en los términos del art. 17 de la LDC -y su decreto reglamentario- a obtener la devolución del rodado y la reposición de uno nuevo.

Impugnó la existencia y cuantía de los daños.

Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.

  1. La sentencia de primera instancia.

    La sentencia de fs. 491/99 admitió parcialmente la demanda y condenó solidariamente a VW S.A. y a M.S.A. a pagar a la actora: i) $

    Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23130755#157093268#20160706091754283 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación 867,95 en concepto de daño emergente, ii) $ 10.000 en concepto de daño moral, y iii) $ 5.800 por privación de uso. Ello con más los intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, desde las distintas fechas de mora que fijó.

    Para así decidir, liminarmente meritó la a quo que las partes son contestes respecto de la cantidad de veces en que el rodado ingresó al taller mecánico de la concesionaria y las reparaciones allí efectuadas.

    Así, señaló que M.S.A. reconoció expresamente las distintas reparaciones sin costo que realizó y que tal reconocimiento la eximía de indagar sobre la naturaleza de los defectos que padecía el vehículo.

    Como elemento coadyuvante, aludió a las cláusulas de la garantía que refieren a los menoscabos que son cubiertos, y al contenido del informe pericial mecánico. Y dijo que VW S.A. autorizó el reemplazo de ciertas piezas.

    USO OFICIAL Sobre tales bases, calificó a las fallas del rodado como defectos de fabricación.

    Tras ello, expuso que si bien G. se encontró habilitada de acuerdo al artículo 10 bis y 11 de la LDC, para optar entre rescindir el contrato o hacer uso de la garantía legal, en tanto que con anterioridad había escogido la segunda opción, no podía reclamar la rescisión y la devolución del precio. Más aun cuando el experto mecánico dictaminó que el vehículo estaba en condiciones para un uso normal a pesar de las intervenciones técnicas a las que había sido sometido.

    Con base legal en el art. 40 de la LDC, extendió la condena a VW S.A. en su carácter de fabricante de la cosa defectuosa.

    Luego de ello analizó los perjuicios reclamados.

    Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23130755#157093268#20160706091754283 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación En relación al daño emergente, solo concedió la restitución del importe parcial de la factura N° 49216 por $ 867,95 con más los intereses desde la fecha de su emisión. Rechazó el monto de la N° 51566 por $

    1.060,01 por haber sido la reparación efectuada fuera del período de garantía.

    Otorgó $ 10.000 en concepto de daño moral con más los intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a 30 días desde el 24.04.12 –fecha en que se notificó la demanda-. Para así decidir, juzgó que adquirir un rodado 0 km para luego sufrir los inconvenientes descriptos, era susceptible de ocasionar el perjuicio reclamado.

    Señaló la magistrada que, con causa en las distintas reparaciones al vehículo, G. se vio privada de su uso por 29 días; de allí

    que valuó el daño respectivo en $ 200 diarios y dispuso que los intereses se USO OFICIAL devengarían desde cada día de la privación.

    Finalmente, rechazó el daño punitivo. Estimó que no se acreditó que la conducta de las demandadas hubiera sido grave y que de tal comportamiento se hubiera derivado un beneficio económico.

    Impuso las costas a las defendidas sustancialmente vencidas.

  2. Los recursos.

    A fs. 501 VW S.A., a fs. 505 M.S.A. y a fs. 507 G. apelaron la sentencia. Sus recursos fueron concedidos libremente a fs. 502, fs. 506 y fs. 508, respectivamente.

    Las quejas de VW S.A. obran 513/26 y las de M.S.A. a 537/48; ambas recibieron respuesta a fs. 551/555 y fs. 576/79.

    Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23130755#157093268#20160706091754283 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Los agravios de la actora corren a fs. 527/32 y recibieron respuesta a fs. 559/574.

    La Señora Fiscal General ante esta Cámara declinó dictaminar en fs. 582.

    A fs. 583 se llamaron autos para dictar sentencia y el sorteo se practicó a fs. 584.

    Ello así, se encuentran estos autos en condiciones de dictar pronunciamiento conclusivo.

  3. Los agravios.

    Las quejas de VW S.A. transcurren por los siguientes carriles: i)

    otorgó la a quo cierta suma de dinero en concepto de daño moral pese a que no existen pruebas que lo acrediten, ii) no se demostró el nexo de causalidad adecuada entre el perjuicio reclamado y el incumplimiento, iii) concedió

    intereses sobre el monto del daño moral, siendo que, a todo evento, solo USO OFICIAL deben devengarse a partir de la sentencia, iv) la a quo tuvo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR